Дело № 1-205/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 апреля 2009 года                                                                       г. Запорожье

Заводский районный суд г. Запорожье  в составе:

председательствующего судьи	Яцуна А.С.
при секретаре	Еговитиной И.Ю.
с участием прокурора	Шапран А.П.
несовершеннолетнего потерпевшего представителя несовершеннолетнего потерпевшего	ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего  в г. Запорожье, АДРЕСА_1 , ранее не судимого

по ч.2 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Баку, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего  в г. Запорожье, АДРЕСА_2 , ранее не судимого

по ст.198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    21.05.08, примерно в 19-30 часов, ОСОБА_3 , находясь в районе АДРЕСА_3  в г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_3 , подойдя сзади к несовершеннолетнему ОСОБА_1 ., толкнул  в спину, от чего тот упал на землю, (в результате чего последнему была причинена физическая боль), при этом выронил из рук мобильный телефон «Сони Эриксон К-530» стоимостью 1149 грн., принадлежащий его матери – ОСОБА_2 ., после чего ОСОБА_3 , открыто похитил, подобрав с земли мобильный телефон, и не реагируя на требования ОСОБА_1 ., вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб ОСОБА_2 . на указанную сумму.

   

    В конце мая 2008 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_3 , находясь во дворе АДРЕСА_4  в г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, открыто похитил, выхватив из руки ОСОБА_5 ., мобильный телефон «Моторола V-235» стоимостью 800 грн., с находящейся в нем чип-картой  «Киевстар» стоимостью 25 грн., после чего, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 . материальный ущерб на общую сумму 825 грн.

    18.12.08, примерно в 20-30 часов, ОСОБА_3 , находясь во дворе   АДРЕСА_6  в г. Запорожье, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, открыто похитил, выхватив из руки несовершеннолетнего ОСОБА_6 . мобильный телефон «Сони Эриксон W610і» стоимостью 1100 грн., с находящейся в нем чип-картой  «Джинс» стоимостью 25 грн., принадлежащий его матери – ОСОБА_7 ., после чего, не реагируя на требования ОСОБА_6 . вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 . материальный ущерб на общую сумму 1125 грн.

    21.05.08, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_4 ., действуя умышленно, достоверно зная, что имеющийся у ОСОБА_3 . мобильный телефон «Сони Эриксон К-530» был открыто им похищен районе АДРЕСА_8  в г. Запорожье у несовершеннолетнего ОСОБА_2 ., находясь на АДРЕСА_9  в г. Запорожье, сбыл данный телефон путем его продажи за 300 грн. ОСОБА_8 .

   

    Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_3  признал свою вину полностью, суду пояснил, что 21.05.08 в вечернее время находился вместе с ОСОБА_4 . на лавочке возле подъезда АДРЕСА_5 . Увидев проходившего мимо них мальчика, который слушал музыку через мобильный телефон, решил его забрать и в дальнейшем реализовать. Ничего не говоря ОСОБА_4 . о задуманном, он подошел к мальчику толкнул его и открыто завладел его мобильным телефоном, вернув при этом чип-карту. На просьбы мальчика вернуть телефон – он скрылся с места похищения. В дальнейшем, данный телефон он

вместе с ОСОБА_4  реализовали за 300 грн. в киоске по АДРЕСА_9 .     В конце мая прошлого года, гуляя в районе АДРЕСА_4  со своей знакомой ОСОБА_5 ., открыто завладел её мобильным телефоном путем выхватывания его из рук потерпевшей, скрывшись после этого. Данный телефон реализовал на рынке АДРЕСА_7  за 200 грн. 18.12.08, в вечернее время он, в районе АДРЕСА_6 , открыто завладел у ранее малоизвестного ему мальчика мобильным телефоном, путем выхватывания его из рук потерпевшего. Дома, от своей матери, он узнал, что приходила мать мальчика и требовала вернуть похищенный телефон, который он в последствие  вернул своей матери.

    Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 . признал свою вину полностью, суду пояснил, что 21.05.08 он был свидетелем того, как ОСОБА_3  открыто завладел мобильным телефоном ранее неизвестного ему парня. Позже, с ОСОБА_3 . он продал похищенный телефон в киоске по АДРЕСА_9  за 300 грн. Деньги разделили поровну.

Потерпевший ОСОБА_1 . и его представитель ОСОБА_2 . суду пояснили, что 21.05.08 в вечернее время, ОСОБА_3  открыто похитил у ОСОБА_1 . мобильный телефон «Сони Эриксон К-530» при этом, применяя насилие, в ходе которого ОСОБА_3  толкнул потерп евшего, от чего последний упал на землю. На данный момент к подсудимым претензий материального характера не имеют, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 . по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (по эпизоду в отношении ОСОБА_1 .) и по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный повторно (по эпизоду в отношении ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ).

    Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 . по ст.198 УК Украины, по признакам сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

    При определении наказания подсудимому ОСОБА_3  суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории тяжких, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы й; обстоятельства, смягчающие его наказание -  раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему ОСОБА_1 .  возместил в полном объеме.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3  суд не усматривает.

    При определении наказания подсудимому ОСОБА_4 . суд учитывает, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимы й; обстоятельства, смягчающие его наказание - раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему ОСОБА_1 .  возместил в полном объеме.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 . суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ОСОБА_1 . и его представителя ОСОБА_2 ., которые не настаивают на строгом наказании подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о возможности, назначении  минимального наказания подсудимым, в рамках санкций инкриминируемых им статей обвинения, а также считает, что исправление и перевоспитание   ОСОБА_3 . и ОСОБА_4 . возможно без реального отбывания наказания, с применением  ст.75 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ОСОБА_3  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_3 . освободить,  если он на протяжении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления  и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы

    Признать ОСОБА_4  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_4 . освободить,  если он на протяжении одного года испытательного срока не совершит нового преступления  и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и работы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: разрешить пользоваться потерпевшей ОСОБА_7 . переданным ей на ответственное хранение мобильным телефоном.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

         

        Судья                                                                 А.С. Яцун