Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.06 Справа № 207/7-05
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Сибіги О. М. (доповідач по справі),
суддів: Ільєнок Т.В. суддів: Корсакової Г.В.
.
секретаря судового засідання Швидака С.І.
за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.04.2006 року
по справі № 207/7-05 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до 1.Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль
2.Гнідинської сільської ради, с. Гнідин
3.громадської організації „Садівницьке товариство „Млин”, с. Гнідин
4.відкритого акціонерного товариства „Дніпровське”, с. Вороньків
про визнання недійсним розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2006 року повернуто без розгляду заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2005 року зі справи №207/7-05 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль, Гнідинської сільської ради, с. Гнідин, громадської організації „Садівницьке товариство „Млин”, с. Гнідин, відкритого акціонерного товариства „Дніпровське”, с. Вороньків про визнання недійсним розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що прокурором при зверненні до суду не дотримано вимог ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, прокурором не було подано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, а також додану до заяви постанову не було засвідчено у встановленому законодавством порядку.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.04.2006 року та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №207/7-05.
В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст.108, 248, 250 КАС України.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу громадська організація „Садівницьке товариство „Млин”, с. Гнідин та відкрите акціонерне товариство „Дніпровське”, с. Вороньків зазначають про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області, тому просять апеляційну інстанцію скаргу заступника прокурора залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 17.04.2006 року про повернення заяви без розгляду залишити без змін.
Бориспільська районна державна адміністрація, м. Бориспіль та Гнідинська сільська рада, с. Гнідин заперечення на апеляційну скаргу до суду не подали, представники відповідачів до суду не з’явились, своїм процесуальним правом на захист не скористались, що не є перешкодою для здійснення апеляційного провадження.
Сторони були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, що підтверджується реєстром поштових відправлень Київського міжобласного апеляційного господарського суду та повістками про виклик, які знаходяться в матеріалах справи.
Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, як це передбачено п. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV главою 1 КАС України.
Відповідно до п. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Справа розглядається після відкладення та оголошення перерви.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2005 року провадження у справі №207/7-05 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль, Гнідинської сільської ради, с. Гнідин, громадської організації „Садівницьке товариство „Млин”, с. Гнідин, відкритого акціонерного товариства „Дніпровське”, с. Вороньків про визнання недійсним розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації було закрито на підставі п.2 ст.157 КАС України.
В квітні 2006 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2005 року про закриття провадження у справі №207/7-05.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2006 року заяву заступника прокурора Київської області повернуто без розгляду з посиланням на ст.ст. 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на думку місцевого господарського суду, заявником не було дотримано вимог ст.ст.246, 248 КАС України.
Відповідно до ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень, а відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, як це передбачено ст. 60 КАС України.
Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, як це передбачено ст.245 КАС України.
Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що звернення до суду заступника прокурора області з заявою про перегляд раніше прийнятої ухвали за нововиявленими обставинами у спорі, де приймав участь та представляв інтереси держави прокурор району, не є порушенням ст. 246 КАС України, оскільки процесуальний закон, зокрема, ст.60 КАС України не розмежовує в даному випадку структурні підрозділи органів прокуратури, а надає право прокурору здійснювати представницькі функції на будь-якій стадії адміністративного процесу.
У зв’язку з чим, посилання суду першої інстанції на те, що заявником під час звернення до суду не було враховано вимог ст.246 КАС України є безпідставним.
Статтею 250 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 названого кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України.
З урахуванням приписів ст.108 КАС України слід дійти висновку, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.248 КАС України, спочатку постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася до суду. І лише коли заявник не усунув в установлений судом термін недоліки такої заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду.
Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та повернув заяву прокурора без розгляду, тим самим позбавив останнього на передбачену законом можливість усунути допущені недоліки, що є грубим порушенням ст. 108 КАС України.
Крім того, висновок місцевого господарського суду стосовно того, що заява прокурора не відповідає вимогам ст.248 КАС України є також помилковим, оскільки дана норма закону не зобов’язує заявника надавати суду судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Заявник зобов’язаний лише зазначити про таке рішення у своїй заяві.
Також названа норма процесуального закону надає право особі, що подає заяву (проте не зобов’язує останню) додати до заяви необхідні документи, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на зазначене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 17.04.2006 року про повернення заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду –скасуванню.
Враховуючи викладене, та керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, п.3 ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 17.04.2006 року по справі №207/7-05 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Київської області від 17.04.2006 року по справі №207/7-05 - скасувати.
3.Справу №207/7-05 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
4.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі
Головуючий суддя: Сибіга О. М. Судді: Ільєнок Т.В. Судді: Корсакова Г.В.