Дело №1-53-08

УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Днепропетровской области

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

27   февраля  2008г.     пос.   Магдалиновка

Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Баранник Н.П., при секретаре Горбаченко Ю.А., с участием прокурора Иванченко Р.С., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, судимого: 1) 30 января 2003г. Магдалиновским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) 30 октября 2003г, Магдалиновским районным судом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. на основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы: освобожденного 13 октября 2006г. по отбытии срока наказания,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2007г., около 20.00, в с. Пролетарское Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, с мотоцикла К-750, принадлежащего ОСОБА_2, который был оставлен последним на временное хранение возле дома по ул. Украинская, 17, путем демонтажа повторно тайно похитил: задний мост, стоимостью 350 грн., заднее колесо, стоимостью 250 грн., сиденье, стоимостью 120 грн., аккумуляторную батарею, стоимостью 80 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 грн..

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах и причинах совершения кражи деталей с мотоцикла потерпевшего. Сообщил, что намеревался использовать похищенное в личных нуждах, а именно укомплектовать свой мотоцикл. В настоящее время все похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем, претензий материального характера к нему не заявлено.

Помимо личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в суде сообщил, что утром 21 декабря 2007г. обнаружил, что его мотоцикл разукомплектован, а именно отсутствовали: задний мост, заднее колесо, сиденье и аккумуляторная батарея. От соседа он узнал, что данную кражу деталей мог совершить ОСОБА_3. Через некоторое время он самостоятельно пошел к подсудимому домой и там обнаружил похищенное. В настоящее время ему все возвращено, в связи с чем претензий к ОСОБА_3 не имеет.

Так, при осмотре места происшествия - домовладения по ул. Украинская, 17а в с. Пролетарское, присутствовал потерпевший, которая и указал на место, где стоял мотоцикл в ночь совершения преступления (л.д. 9).

Во время   воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 добровольно указал на способ, а также место совершения преступления, что подтверждается  данными   протокола  этого следственного действия (л.д. 37-38).

Осмотренные задний мост, заднее колесо, сиденье и аккумуляторная батарея были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21) и переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 22).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины-т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 65 Уголовного Кодекса Украины, назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Похищенное в полном объеме возвращено потерпевшему, в связи с чем, гражданский иск им не заявлялся.

Как личность ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности, обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной службы о перемене места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляция на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области.