Справа №22-10956 \06 Головуючий 1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія-16 Доповідач Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Рибалко Л.І.
суддів - Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.
При секретарі - Білявській І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального підприємства „Красноармійськтепломережа" на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року в справі за позовом комунального підприємства „ Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборованості,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2006 року КП „ Красноамійськтепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької ообласті від 16 жовтня 2006року позовну заяву залишено без руху, у зв*язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не сплачено державне мито в розмірі 51 грн. і надано строк до 26 жовтня 2006 року для усунення недоліків.
Ухвалою судді місцевого суду від 30 жовтня 2006 року позовну заяву ухвалено вважати не поданою та повернуто позивачу, оскільки останній не виконав вимоги викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2006 року.
В апеляційній скарзі КП „ Красноармійськтепломережа" просить скасувати ухвалу суду та справу направити на новий судовий розгляд , посилаючись на те, що ухвалу місцевого суду від 30 жовтня 2006 року постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Вважають, що Красноармійська міська рада правомірнро звільнила КП „ Красноармійськтепломережа" від сплати державного мита.
Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача слід задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати, справу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Залишаючи без руху позовну заяву та надаючи строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2006 року суд першої інстанції виходив з того що вона не відповідала
2
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки при поданні позовної заяви позивачем не сплачено державне мито в сумі 51 грн.
Однако такий висновок суду не грунтується на вимогах закону.
Пунктом 5 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" передбачено , що місцеві ради мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів. Вказана компетенція місцевих рад передбачена Законом України „ Про місцеве самоврядування" , тому висновок суду в ухвалі від 30.10.2006 року, що тільки суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати не відповідає вимонгам діючого законодавства і є помилкровим.
Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 30 жовтня 2006 року слід скасувати, а справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ч.2п.2ст. 307,ч. 1п.6 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу КП „ Красноармійськтепломережа" задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонноо суду Донецької області від 30жовтня 2006 року скасувати. Справу направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .
Судді: