Справа 22- 6889 Суддя інстанції Курова О.І.
Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
11 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.
Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Советського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом AT „ Індустріально- Експортний банк"до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та держмита.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника банку Олександрова О.О., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року акціонерне товариство „ Індустріально-експортний банк"/ далі банк / звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 91681 грн. 67 коп. В обгрунтування позову банк посилався на те, що 2 вересня 2002 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит для придбання автомобілю на суму 50347 грн. на строк з 02 вересня 2002 року по 02 вересня 2003 року зі сплатою 30 відсотків річних З сьомого серпня 2003 року ОСОБА_1 почала порушувати обо"язки та перестала сплачувати кредит та проценти по ньому. У зв"язку з чим ОСОБА_1 повинна сплатити не лише суму кредиту , але й пеню зв просрочку сплати кредиту , за користування кредитом. Станом на 15 жовтня 2005 року розмір пені за просрочку сплати кредиту становить 17797 грн. . Згідно з п. 1.3, 2.9 умов договору сума за користування кредитом складає 18869 грн 73 коп .Згідно з п .4.1 договору у випадку просрочення строку сплати кредиту та відсотків за користуванням кредитом позичальник повинен сплатити банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки річних від суми заборгованності за цим договором за кожний день просрочки платежу,що складає суму 4667 грн. 55 коп., а загальна сума боргу складає 91681 грн.67 коп., яку банк просив стягнути з відповідачки
Рішенням Советського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2006 року позовні вимоги банку були задоволені. На користь ОСОБА_1 з банку було стягнуто 91681 грн. 67 коп.
Ухвалою Советського районного суду м. Макіївки від 13 лютого 2006 року зазначене судове рішення було скасовано за нововиявленними обставинами./ а.с. 73/
Рішенням Советського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2006 року /заочним / позовні вимоги банку були задоволені у повному обсязі.. З ОСОБА_1 на користь банку було стягнута сума 91681 грн. 67 коп.
Ухвалою Советського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відмовлено
На зазначене судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій вона просить скасувати судове рішення посилаючись на допущені судом процесуальні порушення.Зокрема, в скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що справа розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя після скасування судового рішення не міг роглядати цю ж саму справу ,окрім того, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи .Окрвм того , до цього часу її не було вручено копію позовної заяви
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /телеграмою з повідомленням про вручення / Представник банку просив рішення суду залишити без зміни
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду - скасуванню , справа поверненню на новий розгляд з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п. З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь- кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце Судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що справа по суті розглянута 11 квітня 2006 року у відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка не була повідомлена належним чином в установленному законом порядку про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи перед протоколом судового засідання від 11 квітня 2006 року на аркуші справи 90 знаходиться розписка про одержання судової повістки ОСОБА_1,однак ця розписка фактично є повідомленням про отправления поштою на ім"я ОСОБА_1 копії судового рішення рекомендованим листом і на ній підпис ОСОБА_1 і штамп поштового відділення відсутній .
Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1, суд у рішенні вказаів про те, що вона про час та місце розгляду справи повідомлена, однак на підтвердження таких висновків відповідні докази у матеріалах справи відсутні.
У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Таким чином, зазначена справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, яка належним чином в установленному законом порядку не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому рішення суду у відповідності з вимогами ст. 311 ч. 1 п. З ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.
Окрім того, при розгляді справи судом були допущені порушення і норм матеріального права.
Зокрема, стягуючи на користь банку пеню за весь час несплати боргу за період з 7 серпня 2003 року по 15 жовтня 2005 року , суд не звернув уваги на те, що для її стягнення у відповідності з вимогами ст. 72 ЦК України діючою на той час до 1 січня 2004 року редакції закону , а також у відповідності з вимогами ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України у редакції закону .яка діяла на час розгляду спору передбачені скорочені строки позовної давності і за період з 7 серпня 2003 року до 11 квітня 2004 року таке право банком було вже втрачено.
Рішення суду, яке постановлено з порушеням вимог матеріального та процесуального права не може залишатись без зміни.
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.5, 313, 311 ч.1 п. 3 ,315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Рішення Советського районного суду м. Макіївки від 27 грудня 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом AT „ Індустріально- Експортний банк"до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та держмита скасувати.
Справу повернути на новий розгляд у т ой же суд в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності
Головуючий
Судді