Справа 22-978 Категорія 36

Суддя і інстанції Кононихіна Н.Ю. Доповідач  Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

11 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2004 року, постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зпслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника за довіренстю ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 березня 2004 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На її користь на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька дитини було відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати рішення суду.В обгрунтування доводів скарги він посилався на те, що суд не перевірив його доводи про те,що він не є батьком дитини позивачки.Незважаючи на те, що вона проживала з ним в одній квартирі у Минську за його адресою, однак вони проживали у

різних кімнатах .Позивачка не мала своїх коштів ,тому знаходилась на його утриманні. Від проведення експертизи геномної дактілоскопії він не відмовлявся.Окрім того, його не було повідомлено про час судового засідання .

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 з'явились у судове засідання апеляційного суду , підтримували доводи -апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати , відмовити у позові ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов про оспорювання батьківства.

ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без зміни ,а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану. Відповідач є батькомї дитини, а тому повинен матеріально її утримувати .

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи заявленні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив факти , з якими сторони по"язували наявність спірних правовідносин установленим фактам дав належну правову оцінку та спір вирішив у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом було встановлено, що сторони проживали однією сім"єю з 25 серпня 2001 по 19 грудня 2001 року за місцем проживання відповідача у АДРЕСА_1 .Шлюб у відділі ЗАГСу зареєстрували 24 листопада 2001 року. / а.с. 4 / Від сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась донька ОСОБА_4 батьком якої в актовому запису про народження дитини вказаний ОСОБА_2. Оскільки на утримання дитини ОСОБА_2 не надавав матеріальної допомоги, позивачка вимушена звернутись до суду за захистом порушенного права.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилався на те, що у нього є сумніви щодо свого батьківства відносно дитини, яка народилась у позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційним судом було призначено проведення по справі молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства,яке доручено на прохання відповідача Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України у м. Київі.

Згідно висновку експертизи геномної дактілоскопії молекулярно- генетичним аналізом ДНК гр-н ОСОБА_2 ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_4 встановлено: у дитини в межах досліджених локусів не виявлено алелів, які не просліджуються в rp-на ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом встановлено ,що гр-н ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженої гр.ОСОБА_1 з імовірністю 99,999991%, що за даними К. Hummel, відповідає формулюванню „ батьківство практично доведене „

Вказана експертиза проведена завідуючим відділення судово-медичної імунології Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_5, стаж експертної роботи якої за фахом становить 25 років і яка має вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю „ судово-медична імунологія „,1-й кваліфікаційний клас судового експерта та 6- й ранг державного службовця, лікар -лаборант-генетик клініки „ Icida- IVF „ кандідіт біологічних наук ОСОБА_6 що має стаж роботи понад 10 років.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те що він не є батьком дитини, яка народилась у позивачки 24 липня 20002 року є безпідставними та оспорюються висновками вказаної експертизи.Сумніватись у висновках експертизи,яка практично довела батьківство відповідача підстав немає.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те,що відповідач є батьком дитини, а тому у відповіднсті з вимогами ст. 180 СК України повинен утримувати дитину до її повноліття .Розмір аліментів визначений у відповідності з вимогами ст. 182 СК України.

Згідно з ухвалою Мінського міського суду від 6 липня 2004 року,який розглядав клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території Республіки Беларусь рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2004 року постановленного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліміентів на утримання дитини відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт отримання копії ухвали суду від 28 січня 2004 року у лютому 2004 року про виклик у судове засідання Червоногвардіського районного суду м. Макііїки, яке було призначене на 11 березня 2004 року, однак не з"явився,оскільки побоювався розправи з боку родичив позивачки / а.с. 168/ тому доводи апеляційної скарги відповідача про те. що йому було невідомо про час та місце розгляду справи є непереконливими.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону ,підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1, 308, 313, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК   України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2004 року, постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без зміни.

Ухвала   суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: