Справа № 22-10933/2006 року                             Головуючий у 1 інстанції Сіваченко І.В.

Категорія 36____________________________ Доповідач: Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня  2006 року    Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Рибалко Л.І. Суддів:Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

При секретарі:    Білявській І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року яким було частково задоволено її позовні вимоги та стягнуто на її користь з відповідача- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку( доходу), але не менгше 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, почирнаючи з 13.09.2006 року і на період його навчаня, але не більш ніж до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів доходу відповідача.

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального права. Вважає, що постановлюючи рішення суд першої інстанції взяв до уваги лише матеріальгне становище відповідача, без врахування стану здоров*я її та дитини і не врахував також іхній матеріальний стан.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, ще скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторни знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1979 року від якого мають дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюб між сторонами розірвано. ОСОБА_3 навчається в Донбаській Національній Академії будівництва і архітектури, навчання оплачується за контрактом, стипендію він не отримує..

Відповідно до ст.  199 СК України, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язанї утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 досяг 18-річного віку і продовжує навчання, а його батько ОСОБА_2 має постійний заробіток і має можливість надавати матеріальну допомогу , однак добровільно її не надає прийшов до вірного висновку , що позовні вимоги що стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір аліментів в розмірі 1\6 частини суд у відповідності до вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України врахував стан здоров*я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів і прийшов до правильного висновку про стягнення аліментів саме в такому розмірі.

Врахування стану здоровья та матеріального становища дружини відповідача при визначенні розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання законом не передбачено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні і не можуть бути підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спорстовують правильності висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку ( доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

В резолютивній частині рішення місцевий суд встановив розмір аліментів в розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожтиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак ч.2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

ОСОБА_3 досяг повноліття не є вже дитиною, і Законом не передбачено, що в такому випадку розмір аліментів не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей висновок із резолютивної частини рішення слід виключити , як зайвий.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 304, ч.1 п.1 ст.307, 308, 313, ч.1п.1 ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року залишити без зміни. Виключити із резолютивної частині рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2006 року посилання на те, що    розмір стягуваних аліментів не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як зайве.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: