Справа № 203/2801/15-а

Провадження № 2-а/0203/71/2015

ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 року № ВП 47370837, –

встановив:

15 травня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови та її скасування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 27 квітня 2015 р. № ВП 47370837 позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 р. по справі № 203/669/14-п у відношенні ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи. Відмова була мотивована пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до стягнення. Позивач вважає, що строк пред’явлення ним виконавчого документу пропущений не був, оскільки в судовому порядку було постанову про повернення цього виконавчого документу стягувачу, а отже, на думку позивача, перебіг строку нового пред’явлення документу до стягнення, не розпочався.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року за згодою позивача та на підставі ст.ст. 52, 181 КАС України замінено первинного відповідача державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 на належного відповідача – Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Представник позивача у судове засіданні не з’явився, надав заяву про підтримку позовної заяви в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 р. по справі № 203/669/14-п раніше пред’являлась позивачем до стягнення і була йому повернута 22 грудня 2014 року та повторно пред’явлена позивачем 24 квітня 2015 року, тобто з пропуском тримісячного строку пред’явлення документу до стягнення. Просив відмовити в адміністративному позові.

Третя особа в засідання суду не з’явились, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п, яка набрала законної сили 24 лютого 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, з нього стягнуто витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600 грн. (а.с. 5)

Постанова була пред’явлена позивачем до стягнення, 10 квітня 2014 року за вказаною постановою відкрито провадження ВП № 42899448.

22 грудня 2014 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

24 квітня 2015 року позивач повторно подав постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п. до відповідача.

Оскаржуваною постановою відповідача від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення до виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п, був перерваний у зв’язку з його пред’явленням до відповідача у квітня 2014 року.

Оцінюючи правові наслідки постанови відповідача від 22 грудня 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу суд виходить з того, що ця постанова була визнана незаконною та скасована постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року в адміністративній справі № 203/626/15-а, тому не може враховуватись для обчислення строків для повторного пред’явлення виконавчого документу до стягнення.

При таких обставинах, твердження відповідача, про те, що позивач пропустив строк для повторного пред’явлення до стягнення постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п в частині стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи, є безпідставними, оскільки перебіг цього строку ще не розпочався.

Відповідно, незаконною є відмова відповідача у відкритті виконавчого провадження, яка обґрунтовувалась пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до стягнення.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своєї постанови, у зв'язку з чим поданий адміністративний позов необхідно задовольнити. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 71, 122, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

Позов Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 р. № ВП 47370837 – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.04.2015 р. № ВП 47370837.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Суддя                                                                                              С.В. Єдаменко