Справа № 22ц-267 І/08 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Плавич Н.Д., Кварталової А.М.
при секретарі - Кодінцевої С.В.
за участі ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради(далі - КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради про виділ садиби в натурі, визнання права власності на окрему садибу, -
встановила:
У березні 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом на обґрунтування якого зазначили, що є співвласниками садиби АДРЕСА_1.
Набравшим чинності рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2007 року припинено право спільної часткової власності і виділено ОСОБА_5 в натурі 53/100 частини цієї садиби.
Посилаючись на те, що з винесенням цього рішення право спільної часткової власності для позивачів не припинилось, просили задовольнити їх вимоги і винести рішення про виділ в натурі 47/100 садиби АДРЕСА_1, визнати за позивачами право власності на окрему садибу, що розташована на земельній ділянці 692 кв.м. із самостійним входом зі сторони вулиці Виставочної, присвоївши адресу окремому об'єкту нерухомості.(а.с. 4-17)
Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі(а.с. 32-33)
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року, вимоги позивачів задоволені у попередньому судовому засіданні.(а.с.55-57)
В апеляційній скарзі КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вирішення питання про права та обов'язки осіб не залучених до участі у справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд, (а.с.62-63).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник позивачів ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_3 заперечували проти скарги і попросили її -відхилити.
2
Позивачка ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_5, третя особа були повідомлені про слухання справи належним чином про що у справі є докази(а.с. 81, 83-85)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.
Виділ частки із майна, у т.ч. садиби, що є у спільній частковій власності відбувається шляхом укладення письмового договору між співвласниками який має бути посвідчений нотаріально(ст.ст. 364, 367 ЦК України).
Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів(ст. 152 ЖК України).
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, споруд, іншого нерухомого майна, визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, за яким певні дії має вчиняти бюро технічної інвентаризації.
Згідно до п. 1.2 цієї Інструкції, виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.
У випадку наявності спору, такий розглядається у судовому порядку.
Розглядаючи справу про виділ частки та визнання права власності на окрему садибу, суд мав з'ясувати обставини і докази, якими позивачі обґрунтовують вимоги, склад осіб, які мають брати участь у справі, підстави та обґрунтованість їх заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях і доказах, одержаних з порушенням порядку, встановленого законом(ст. 213 ЦПК України)
Цих вимог суд першої інстанції не дотримав.
Обґрунтовуючи висновок про можливість виділу 47/100 частини садиби, суд послався на висновок судового експерта отриманий в іншій справі, у межах цього провадження експертиза не призначалась(а.с. 38-39, 42-57).
За змістом ст.ст. 143, 144 ЦПК України, врахування висновку експертизи, призначеної навіть цим же судом, але при розгляді іншої цивільної справи свідчить про отримання доказу з порушенням порядку, встановленого законом, який зважаючи на ч. 1 ст. 59 ЦПК України не може бути взятий до уваги судом, що розглядає справу.
Визнавши право власності позивачів на окрему садибу і зазначивши межі та площу земельної ділянки, самостійний вхід зі сторони вул. Виставочної в м. Одесі, суд не притягнув до участі в справі власника земельної ділянки Одеську міську раду.(а.с. 56-57)
Визначивши об'єкту нерухомості адресу, суд послався на відсутність заперечень з цього приводу від заступника начальника Центру поштового зв'язку № 5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта", проте не з'ясував чи належить вирішення цього питання до компетенції останнього.
3
Вказане суперечить вимогам п. 41, ст. 26, ст. 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР, за якими, до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо підготовки і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.
Прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Не можна визнати належним і повідомлення апелянта про слухання справи 11.04.2008р. коли було постановлене оскаржуване рішення, отримане ним 07.04.2008р. (а. с. 37), оскільки таке суперечить вимогам ст. 74 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі в справі, розглянув справу без участі апелянта належним чином не повідомленого про час та місце слухання справи, чим порушив вимоги ст. 6,27, п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
Вказане, зважаючи на вимоги п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків колегії суддів і мають бути відхилені.
Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2008 року -скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.