Справа № 22ц -2195/2008
Головуючий у першій інстанції - Катаева Е.В. Категорія ЦП:
Доповідач - Левенець Б.Б.
УХВАЛА
10 червня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі - Кодінцевій С.В.
за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку, -
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2005 року, вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволені.(а.с.46-47)
28 березня 2008 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій останній просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції а.с. 49-52)
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив подану заяву задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги зазначаючи, що оскаржуване судове рішення порушує майнові права заявника як спадкоємця померлої ОСОБА_5
Касумова та її представник заперечували щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку.
Інші особи до суду не прибули, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду питання про поновлення процесуального строку сповіщені належним чином, про що в справі є докази (ас. 131-132). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 73 ЩЖ України така неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2005 року підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно зч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
2
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_5 померлої 21 вересня 2006 року. За повідомленням органу реєстрації, реєстрація прав власності на вказаний будинок було проведено за заявою ОСОБА_3 а.с. 135) Оскаржуване рішення від 19 жовтня 2005 року може впливати на права апелянта на вказаний будинок, проте вирішення цього питання можливе під час вирішення питання про прийняття і розгляду його апеляційної скарги.
Розглянув заяву, колегія суддів вважає, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинні бути перевірені судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити і поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2005 року.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.