Дело № 11 - 63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«20» января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
судей -
с участием прокурора -
осужденного -
адвоката -
переводчика -
председательствующего - Топчий В.Н.
Осоченко А.Н., Трясуна Ю.Р. Ярошенко Л.Д. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 23 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Абашского района, с. Суджуна, Грузинской ССР, гражданин Украины, ранее судим: 17.05.2004 года Керченским городским судом по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 13.06.2006 года освобожден по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 05.06.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев,
осужден по ч. 2'ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда АР Крым от 17.05.2004 г., и определено окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба: ОСОБА_4 - 27 грн., ОСОБА_5 - 4013, 25 грн., в пользу ОСОБА_6 -1240 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 23.08.2006 г. примерно в 03-30 часа, находясь на площади перед ДК Корабел по ул. Орджоникидзе г. Керчи, повторно, после совместного распития спиртного с потерпевшей ОСОБА_5 и иными лицами, неустановленным следствием предметом, перерезал лямки рюкзака, находившегося на плече последней. После чего ОСОБА_1 отвлекая внимание потерпевшей, беспричинно затеял ссору с иными лицами, в процессе которой открыто похитил принадлежащие ОСОБА_5 рюкзак, а также находившееся в нем имущество. Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 4013, 25 грн.
Он же, 08.10.2006 г. в 19-20 часов в кафе «Заря» по ул. Орджоникидзе г. Керчи, повторно, открыто похитил со столика, за которым сидела ОСОБА_7, мобильный телефон «Моторола Л7», стоимостью 1200 грн., принадлежащий ОСОБА_8, с сим-картой ЮМС стоимостью 30 грн., на счету которой было 10 грн. На требования ОСОБА_7 о возврате
.2
мобильного телефона ОСОБА_1 не реагировал. С телефоном с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1240 грн.
Он же, 04.06.2008 г. в 19-45 часов возле пятого подъезда АДРЕСА_1, повторно, подойдя к проходившему по двору указанного дома инвалиду 2-й группы ОСОБА_4, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Самсунг Д500», стоимостью 800 грн., с сим - картой «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 2 грн. После этого с места преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 827 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
односторонностью судебного следствия, мотивируя тем, что дело в отношении него
сфальсифицировано, преступления в 2006 году он не совершал, было нарушено его право на
защиту - ему был не предоставлен переводчик, к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия и были причинены ножевые ранения, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1 и его адвоката, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым 23.08.2006 г. она со своей подругой ОСОБА_8, знакомыми ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 находились в баре «Голубой залив». В баре также находился мужчина кавказской национальности. Он подходил ко всем столикам. Она и ОСОБА_8 ненадолго вышли, а когда вернулись, этот мужчина сидел за их столом. После закрытия бара они все вместе пошли на площадь ДК «Корабелов», где распивали спиртное. Ни с того ни с сего мужчина кавказской национальности завязал драку с ОСОБА_9. Парни стали их разнимать. У нее на левом плече на лямках находился рюкзак. Мужчина кавказской национальности чем-то срезал лямки рюкзака, который она успела поймать в руки. Она поставила на землю рюкзак и повернулась лицом к мужчине. Между ней и мужчиной стал ОСОБА_12. Мужчина кавказской национальности продолжал кричать на всех. После произошедшего конфликта она увидела, как мужчина кавказской национальности убегал и в руках у него находился принадлежащий ей рюкзак. ОСОБА_11 пытался догнать указанного мужчину, однако не смог. После этого она сообщила в милицию о краже рюкзака, в котором находилось принадлежащее ей имущество: брелоки, цифровая камера «Сони», мобильный телефон «Вокстел», часы механические, кошелек с деньгами в сумме 5 долларов США и 450 грн. Ей был причинен ущерб на общую сумму 4014 грн. В процессе опознания 22.07.2008 г. она при понятых сказала, что никого из представленных мужчин не опознает, так как испугалась. На самом деле она опознала мужчину кавказской национальности, который похитил ее рюкзак в 2006 г. Этот мужчина был с бородой на момент опознания, и это ее смутило. Как она узнала фамилия мужчины - ОСОБА_1 (т.1 л.д. 131,137,183);
· оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых следует, что он 23 августа 2006 года находился в баре «Голубой Залив» вместе с потерпевшей. К ним за столик подсел мужчина кавказской национальности. Когда бар закрылся этот мужчина ходил с ними. Около ДК «Корабелов» у ОСОБА_5 украли рюкзак. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 136);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными и исследованными в судебном
заседании, согласно которых 22.07.2008 г. он принимал участие в опознании мужчины
грузинской национальности по фамилии ОСОБА_1 во 2 ОМ КГУ. Его пригласили в качестве
статиста. ОСОБА_1 знает в лицо по району проживания, отношений с ним не поллетттвает.
3
Кроме него были приглашены еще два парня - азербайджанцы, с которыми знаком. Присутствовали также и понятые. Первая девушка при опознании ОСОБА_1 сказала, что не опознает никого. Следом за ней в кабинет зашла вторая девушка, которая сразу рукой указала на ОСОБА_1. В ответ он стал что - то громко кричать. После чего девушка сказала, что никого не
опознала (т. 1 л.д. 185);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14,, оглашенными и
исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 186);
- заявлением ОСОБА_5 в ОВД об открытом похищении ее имущества (т. 1 л.д. 66);
по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из которых следует, что 08.10.2006 г. он и его
сожительница ОСОБА_7 отдыхали в баре «Заря». У него был мобильный телефон
«Моторола Л7». Он вышел в магазин из бара, а мобильный телефон оставил у ОСОБА_7
Через несколько минут в магазин забежала ОСОБА_7 и рассказала, что неизвестный
мужчина кавказской национальности выхватил у нее мобильный телефон и убежал. Они
мужчину не догнали. Ему причинен ущерб на сумму 1240 гр. (т.2 л.д. 27-28);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 08.10.2006 г. она вместе с
ОСОБА_6 находились в кафе «Заря» по ул. Орджоникидзе. Напротив них ближе к выходу за
столиком находился мужчина кавказской национальности. Этот мужчина наблюдал за ними.
После того как ОСОБА_8 вышел в магазин, указанный мужчина подошел к их столику и сел
напротив нее и завел с ней разговор. Затем мужчина забрал находившийся на столе телефон,
поднялся и пошел к выход. Она стала требовать, чтобы он вернул телефон, однако он не
реагировал и с телефоном скрылся. Она побежала в магазин за ОСОБА_6 и рассказала ему о
случившемся. Вместе с ОСОБА_6 они попытались догнать указанного мужчину, однако не смогли
этого сделать, так как он уже скрылся (т.2 л.д. 28);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, из которых следует, что 08.10.2006 г. в вечернее
время работала барменом в баре «Заря». За одним из столов находились парень и девушка.
Парень вышел, девушке осталась за столиком. После ухода парня, в зал зашел мужчина, грузин,
у него прозвище «ОСОБА_18», зовут его ОСОБА_17, фамилии не знает. Она его часто видела в своем баре.
ОСОБА_18 подошел к той девушке, сел к ней за столик. Она подумала, что это его знакомая. Она
вышла на кухню. Потом ей сообщили, что ОСОБА_18 украл у той девушки мобильный телефон.
Телефон у девушки она, не видела, так как та сидела к ней спиной. После' этого дня она ОСОБА_18 в
баре не видела (т.2 л.д. 28);
- заявлением ОСОБА_8 в ОВД об открытом похищении его имущества (т.2 л.д. 140);
по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_19
- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_19 - ОСОБА_20,
согласно которым его брат является инвалидом детства и плохо разговаривает. 04.06.2008 года
около 19.45 часов, когда его брат шел на дачный участок к матери и проходил мимо АДРЕСА_1, к нему подошел мужчина кавказской национальности и выхватил у
него из рук мобильный телефон. Его брат стал требовать возврата телефона, однако мужчина на
требования не реагировал и с телефоном скрылся. Мужчину, который забрал у его брата
телефон, он знает как ОСОБА_1, который проживает в их районе (т.2 л.д. 27);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который полностью подтвердил
показания своего законного представителя - ОСОБА_20 (т.2 л.д. 27);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_21, которая полностью подтвердила показания
ОСОБА_19 и дополнила, что 04.05.2008 года, около 19.45 часов ее сын прибежал к ней и
рассказал, что когда он проходил возле АДРЕСА_1, у него забрали
телефон. По описанию мужчины она поняла, что преступление совершил ОСОБА_1. Она с сыном
пошли искать ОСОБА_1 и у АДРЕСА_1
встретили его. Она попросила его вернуть мобильный телефон сына, на что ОСОБА_1 стал оскорблять ее нецензурной бранью. После этого она обратилась в милицию (т.2 л.д. 27);
- показаниями свидетеля ОСОБА_1, оглашенными и исследованными в судебном
заседании, из которых следует, что 04.06.2008 г. около 19-00,часов, она находилась во дворе
4
своего дома по АДРЕСА_1 вместе с подругой ОСОБА_22. С ними на лавочке во дворе сидел ее отец - ОСОБА_1 По их двору проходил проживающий недалеко от них парень -ОСОБА_23. Он возможно, болен, так как плохо говорит и внешне выглядит не совсем нормальным. Отец подошел к ОСОБА_23 и попросил у него посмотреть мобильный телефон. ОСОБА_23 вынул мобильный телефон из кармана рубашки и передал его отцу. Далее ОСОБА_23 стал спрашивать за телефон. Отец повернулся и сказал, что у него нет телефона ОСОБА_23 и показал свой телефон, и пошел. Они остались на лавке, а отец пошел домой, затем, вышел на улицу. Утром отец попросил ее спрятать мобильный телефон, который он взял у ОСОБА_23, и она положила его в стол. Утром к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли указанный телефон (т. 1 л.д. 43);
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 46);
· показаниями свидетеля ОСОБА_24, согласно которым осужденный является ее мужем. 04.06.2008 г. вечером к ней домой пришла женщина по имени ОСОБА_23 и сказала, что ее муж - ОСОБА_1 забрал у ее сына мобильный телефон. ОСОБА_23 сказала, что обратиться с заявлением в милицию. В это время мужа дома не было. Она видела у мужа мобильный телефон в корпусе ОСОБА_8 цвета до прихода ОСОБА_23. Но откуда этот телефон и кому принадлежит -не знает. 05.06.2008 г. в дневное время к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что у них дома находится чужой мобильный телефон. Она разрешила осмотреть квартиру. В процессе осмотра квартиры она сама нашла мобильный телефон в тумбе под телевизором и передала его сотрудникам милиции. Это оказался тот телефон, который муж накануне принес домой (т.2 л.д. 28)
· заявлением потерпевшей ОСОБА_21 от 04.06.2008 г. о принятии мер к ОСОБА_1, который отобрал у ее сына мобильный телефон (т.1 л.д. 12);
· протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Самсунг Д500» от 05.06.2008 г. по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (т.1 л.д.36);
· протоколом предъявления для опознания мобильного телефона «Самсунг Д500» от 06.06.2008 г., в процессе которого ОСОБА_19 опознала мобильный телефон, изъятый по месту жительства ОСОБА_1 как принадлежащий ей (т.1 л.д. 38)
· протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_19 и осужденным ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_19 подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д. 47).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что преступления 23 августа и 08 октября 2006 г. он не совершал, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, объективно согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым, по мнению коллегии судей, у суда первой инстанции не было оснований. При этом сам осужденный как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании неоднократно менял показания, что свидетельствует о том, что осужденный таким способом пытается уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.
Доводы апелляции о нарушении права на защиту осужденного и не предоставлении ему переводчика не нашли своего подтверждения. Так, согласно материалов дела следует, что на досудебном следствии ОСОБА_1 не просил о предоставлении ему переводчика, при предъявлении обвинения ему был предоставлен адвокат ОСОБА_24 (т.1 л.д. 172, 190-194). В суде первой инстанции после его ходатайства о переводчике (т.2 л.д. 13) ему был предоставлен переводчик (т.2 л.д. 22).
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, необоснованны, так как согласно постановлению ст. помощника прокурора г. Керчи от 23.07.2007 г. по результатам проверки по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 в помещении 2 ОМ Керченского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым, в отношении сотрудников указанного 2 ОМ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и было установлено, что ОСОБА_1 сам причинил себе ножом колото-резанные ранения с целью избежать уголовной ответственности (т.2л.д.20-21).
5
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, который отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вину не признал.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от 23 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.