Справа №473/2214/15-п 10.07.2015 10.07.2015 10.07.2015

Номер провадження 33/784/183/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/183/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Дробинський О.Е.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: Губи О.О.

при секретарі: Волинській Я.І.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 16.05.2015 року близько 12 год. 55 хв., в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чапаєва, ОСОБА_3 керував мопедом «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування постанови, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, не повно з'ясовані всі фактичні обставини справи, суд не дослідив та не надав їм належної оцінки, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення.

Посилається на порушення судом вимог, передбачених ст. 268, 278 КУпАП в частині неналежного повідомлення осіб про час і місце розгляду справи та розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив можливості дати пояснення по фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених та належним чином оцінених судом першої інстанції.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року зазначив про керування мопедом після вживання алкогольних напоїв 16.05.2015 року. В зазначений день дійсно вжив невелику кількість пива.

Стягнення за вчинення адміністративних правопорушень накладено на ОСОБА_3 відповідно д вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у мінімальних межах, установленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення за своїм характером є суспільно-небезпечними та відносяться до грубого порушення Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. ст. 268, 278 КУпАП в частині того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, а за такого був позбавлений права особисто дати пояснення є неспроможними та спростовується наступним.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься відмітка про направлення правопорушнику повістки про виклик його до суду від 12.06.2015 року за вих. № 8337. Є також відмітка від 23.06.2015 року і про направлення ОСОБА_3 копії постанови від 22.06.2015 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 не заперечував про отримання копії ухвали суду від 22.06.2015 року.

Інших підстав та обґрунтованих доводів для скасування постанови суду апелянт в апеляційній скарзі не наводить. Не встановлено їх і апеляційним судом.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 . не зрозуміло яке остаточне рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду його скарги.

Прохання ОСОБА_3 в апеляційній інстанції про скасування постанови суду і направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на новий судовий розгляд нормами КУпАП не передбачено.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа