ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.06 Справа № 9/181/06
Суддя Нечипуренко О.М.
за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Ціолковського, 12) до відповідача Підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 (70000, м. Вільнянськ, вул.. Дзержинського, 1) |
про стягнення 8364,11 грн. | Суддя Нечипуренко О.М. |
Представники: |
Від позивача | Єрьоменко А.Г., дов. № 3 від 04.01.2006 |
Від відповідача | Філенко О.І., дов. б/н б/д |
СУТНІСТЬ СПОРУ :
Орендним виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Вільнянськ, заявлено позов про стягнення з Підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 7 647,55 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 67 від 01.10.2005, та 716,56 грн. пені.
Провадження по даній справі порушене ухвалою суду від 13.06.2006, судове засідання призначене на 05.07.2006.
За клопотанням представників сторін судове засідання проведене без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
05.07.2006 справу розглянуто, прийнято рішення, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 716,56 грн. пені та суму судових витрат. Заяву мотивовано тим, що станом на 30.06.2006 шляхом проведення взаємозаліку із відповідачем сума основного боргу вважається погашеною.
Заява подана позивачем в порядку, встановленому ст. 22 ГПК України, і приймається судом до розгляду.
Розглядаються уточнені позовні вимоги.
Позов заснований позивачем на умовах договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 67 від 01.10.2005, ст.ст. 526, 527 ЦК України і мотивований тим, що відповідач в порушення умов згаданого договору в період з 01.10.2005 по 01.06.2006 не виконував належним чином зобов’язання по оплаті поставленої теплової енергії.
Відповідач, посилаючись на проведення між сторонами взаємозаліку на загальну суму 8 936 грн., просить припинити провадження у справі на підставі ст.. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, про що подав суду відповідну письмову заяву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2005 року між позивачем (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 67, за умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно із Додатком № 1 в приміщення за адресою: м. Вільнянськ, вул.. Дзержинського, 1, а відповідач - сплачувати її вартість за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені договором.
Згідно із п.6.3 договору, Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду (календарного місяця) сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суддя вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:
Виходячи з вимог ст. 526 ЦК України в редакції станом на 01.01.2004 р., яким сторони керувались при укладенні договору, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Пунктом 3.2.2 договору № 67 відповідач зобов’язаний оплачувати спожиту теплову енергію в обсяги і терміни, передбачені договором.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконував умови Договору належним чином, поставляв відповідачу теплову енергію у гарячій воді згідно з обсягами, встановленими Додатком № 1 до договору, що підтверджується наданими суду актами приймання-передачі наданих послуг, підписаних представниками обох сторін.
Відповідач у встановлений договором термін оплату виставлених позивачем рахунків не проводив (копії виставлених рахунків містяться в матеріалах даної справи), у зв’язку із чим за період з 01.10.2005 по 01.06.2006 в нього утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії в сумі 7 647,55 грн.
Доказів своєчасної і у повному обсязі сплати за спожиту теплову енергію у спірний період відповідач суду не представив.
Як свідчить представлений суду акт звірки взаємних розрахунків від 04.07.2005 р., між сторонами проведений взаємозалік на суму 8 936,70 грн. Таким чином, як свідчить бухгалтерська довідка позивача, шляхом взаємозаліку було погашено заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в сумі 7 647,55 грн., та заборгованість за комунальні послуги в сумі 1 289,15 грн.
Таким чином, на момент проведення судового засідання сума основного боргу відповідачем була погашена, про що зазначив позивач у заяві про уточнення позовних вимог.
У відповідності із ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов’язання.
За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач, відповідно до п.7.2.3 договору, повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
При розгляді даного спору позивачем доведений і судом встановлений факт прострочення виконання зобов’язання з боку відповідача по оплаті спожитої теплової енергії за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді № 67 від 01.10.2005.
Позивачем за прострочення виконання зобов’язання нарахована відповідачу пеня в сумі 716,56 грн.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 716,56 грн. пені заявлені позивачем обґрунтовано, правильність розрахунку перевірена у судовому засіданні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати згідно ст. ст.. 44, 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Підприємства Вільнянської виправної колонії № 20 (70000, м. Вільнянськ, вул.. Дзержинського, 1, р/р № 26000320109704 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЄДРПОУ 08680069) на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (70000, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.. Ціолковського, 12, ЄДРПОУ 03345645, р/р № 26004320109755 в ЗОФ УКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010 ) 716 грн. 56 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.М.Нечипуренко
(рішення оформлено 10.07.2006 р.)