Справа № 2-4/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Кушнір М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним.
Як на підставу звернення до суду з позовом посилались на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Трускавець, вул. С. Бандери, 53 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де ОСОБА_1 належить 5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 2/8 ідеальних часток, ОСОБА_3 1/8 ідеальна частка.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/06 від 14.06.2006 року корисна площа спірного житлового будинку складає 57.2 м2. Частка ОСОБА_3 є незначною, становить 7.15 м , в тому числі житлової 3.82 м , тому не може бути виділена в натурі. Спірний будинок побудовано в 1947 році, з приведеної експертом характеристики фізичний знос будинку становить 48 %, тому проведення добудов або реконструкцій є недоцільним в зв'язку з небезпекою його обвалу.
Донька ОСОБА_3, ОСОБА_5, в 2006 році вийшла заміж. В її чоловіка хороші житлово-побутові умови, тому в неї є можливість проживати разом з чоловіком в його квартирі, крім того ОСОБА_4 в спірному будинку не проживає в зв'язку з тим, що працює та проживає у м. Львів. Взаємовідносини між ними та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 стали неприязними. ОСОБА_3 почуває себе господинею та власником цілого житлового будинку, не пускає їх в будинок, постійно вчиняє конфлікти. Враховуючи те, що будинок не може бути поділений в натурі між співвласниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що необхідно встановити порядок користування спірним будинком та виділити в користування ОСОБА_1 кімнату позначену 1-3 площею 14.5 м2, кухню позначену 1-2 площею 14.6 м , ОСОБА_2 виділити в користування кімнату позначену 1-5 площею 10.5 м , а ОСОБА_3 виділити в користування кімнату позначену 1-6 площею 5.3 м та визначити порядок користування допоміжними площами будинку: коридором позначеним 1-1 площею 8.4 м2 та кладовою позначеною 1-4 площею 2.8 м2, а закріплену за будинком земельну ділянку площею 242 м2 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, що належить на праві спільної часткової власності, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.
Як на підставу позову посилалась на те, що вона є співвласником спірного будинку, їй належить 1/8 ідеальна частка. Вона вселилась в цей будинок в 1982 році зі згоди батьків її чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після того як вийшла заміж. Разом з чоловіком, донькою та батьками чоловіка, вони вели спільне господарство, доглядали їх до смерті, купували ліки, готували їжу, обробляли город, годували худобу та робили інші дії необхідні для догляду за батьками та утримання будинку в належному стані. Вони разом з чоловіком за власні кошти значно покращили стан спірного будинку, постійно проводячи ремонтно-будівельні роботи. Вона та її донька ОСОБА_4 іншого житла не мають та постійно проживають в спірному будинку. ОСОБА_4 працює на 0.5 ставки продавцем у м. Львів та 2 дні на тиждень їздить на роботу до м. Львова. Між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існують неприязні стосунки. Вони після смерті її чоловіка ОСОБА_6 почали знущатись над нею, виганяти її з дому.
Вказані позови відповідно до ст.126 ЦПК України об'єднані в одне провадження.
Позивачі-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені ними в позовній заяві, просили позов задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечили.
Позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені позивачем в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили.
Третя особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, просила задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пояснила, що вона все своє життя проживає разом з своєю мамою ОСОБА_3 в спірному будинку. Іншого житла ні в неї, ні в її матері немає. їх спільне проживання з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 неможливе, так як між ними існують неприязні стосунки.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що ним на підставі ухвал Трускавецького міського суду від 02.02.2006 року та 19.05.2006 року надано висновок судової будівельно-технічної експертизи. В ухвалі від 02.02.2006 року судом було зазначено, що співвласниками спірного будинку є ОСОБА_1 - 5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 по 1/8 ідеальних часток, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/16 ідеальній частці. З врахування зазначених часток ним була проведена будівельно-технічна експертиза. Відповідно до його висновку розмір корисної та жилої площі, що припадає співвласнику 5/8 ідеальних часток відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будинки». Величини корисної та жилих площ, що припадають іншим співвласникам ідеальних часток не забезпечують нормативних вимог державних будівельних норм. Виділити в окреме користування кожному такому співвласнику будинку належну йому величину площі в будинку не надається можливим. Співставивши внутрішнє планування житлового будинку, розміри приміщень, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будинки» та роз'яснень п. 1.9.3. «Розробки методичних рекомендацій ...» КНДІСЕ 1999 року, він прийшов до висновку, що розподіл спірного житлового будинку в означених ідеальних частках можливий лише між співвласником 5/8 та 1/8 ідеальних часток спірного будинку.
Беручи до уваги додаткову ухвалу Трускавецького міського суду від 19.05.2006 року та враховуючи те, що з моменту надання ним висновку судової будівельно-технічної експертизи змінилась кількість співвласників спірного будинку та належні їм частки (будинок належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 -5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 - 2/8 ідеальних частки та ОСОБА_3 - 1/8 ідеальна частка) встановити порядок користування спірним будинком чи поділити його в натурі між всіма співвласниками не видається можливим. Можливий лише поділ спірного будинку в натурі між співвласником 5/8 ідеальних часток та співвласником 1/8 ідеальної частки, та визначення грошової компенсації власнику 2/8 ідеальних часток.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада необхідно відмовити, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. С. Бандери, 53, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада, підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. С Бандери, 53 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - 5/8 ідеальних часток, ОСОБА_2 - 2/8 ідеальних частки та ОСОБА_3 - 1/8 ідеальна частка.
В вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_4) ОСОБА_12 та ОСОБА_1.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/06 від 14.06.2006 року та роз'яснень експерта, даних ним в судовому засіданні, надати в користування чи виділити в натурі кожному співвласнику будинку належну йому величину площі в будинку не надається можливим. Існує можливість виділення в натурі належної величини площі співвласнику 5/8 ідеальних часток будинку та співвласнику 1/8 ідеальної частки з визначенням співвласнику 2/8 ідеальних часток грошової компенсації.
Враховуючи наявність спору між співвласниками та відсутність технічної можливості визначення порядку користування спірним будинком всіма співвласниками та виділу в натурі належної величини площі співвласнику 2/8 ідеальних часток, його право власності підлягає припиненню з виплатою вартості цієї частки в грошовому еквіваленті.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Право особи на частку у спільному майні може бути припинене лише за наявності всіх з перелічених передумов.
Суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені ст. 365 ЦК України передумови для припинення права ОСОБА_2 на частку в спірному будинку.
Належна ОСОБА_2 частка в розмірі 2/8 ідеальних частин є незначною часткою в спірному будинку.
Спільне володіння і користування спірним будинком є неможливе через відсутність технічної можливості та існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неприязних стосунків, факт існування яких під час судового розгляду визнала ОСОБА_3 та ствердила сама ОСОБА_2 в поданій до суду заяві про зміну позовних вимог від 24.09.2007 року.
Припинення права ОСОБА_2 на частку в спірному будинку не завдасть їй значної шкоди, так як відповідно до довідки Комунального підприємства «Наше місто» № 900 від 07.02.2007 року вона забезпечена іншим житлом, а саме двокімнатною квартирою, за адресою: м. Трускавець, вул. П. Сагайдачного, 8/16, в якій вона проживає разом з чоловіком, дочкою та онукою.
ОСОБА_3 на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області внесено 30692.00 грн., про що представлено відповідну квитанцію.
Відповідно до висновку експерта та наданих ним в судовому засіданні роз'яснень існує два варіанти поділу спільного будинку між співвласниками 5/8 та 1/8 ідеальних часток.
Суд вважає, що поділ необхідно провести відповідно до першого варіанту поділу зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/06 від 14.06.2006 року, так як він на відміну від другого варіанту розподілу є менш трудомістким так як передбачає, крім інших робіт, прибудову тамбуру, в той час як другий варіант передбачає, крім інших робіт, здійснення прибудови до приміщення зображеного літ. 1-6 з метою розширення та обладнання кухні. Крім того, другий варіант розподілу передбачає надання співвласнику 5/8 ідеальних часток, площі більшої від його ідеальної частки. Ним під час судового розгляду справи вимога про реальний поділ майна не ставилась та відповідно попередньо не вносились кошти на депозитний рахунок, що в свою чергу виключає можливість виділення йому в натурі площі більшої від належної йому ідеальної частки.
Відповідно до висновку експерта по першому варіанту розподілу власник 5/8 ідеальних часток отримує від власника 1/8 ідеальної частки компенсацію в розмірі 7214.00 грн. з ПДВ, власник 2/8 ідеальних часток отримує 23478.00 грн. з ПДВ. Тобто разом власник 1/8 ідеальної частки повинен сплатити компенсацію в розмірі 30692.00 грн. з ПДВ.
З моменту надання висновку минув значний проміжок часу, тому з врахуванням щомісячних індексів інфляції, офіційно визначених Державним комітетом статистики України та опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр», розмір грошової компенсації станом на січень 2007 року для співвласника 5/8 ідеальних часток становить 24499.00 грн. з ПДВ, а для співвласника 1/8 ідеальної частки - 7527.00 грн. з ПДВ, разом 32026.00 грн. з ПДВ.
ОСОБА_3 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області внесено 30692.00 грн., тобто без врахування щомісячних індексів інфляції.
Різниця між внесеними нею коштами та сумою компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 1334.00 грн., тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області 1334.00 грн.
Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦК України, ст. ст. 208-223 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні ним, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.
Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. С. Бандери, 53, треті особи - ОСОБА_4, Трускавецька міська рада.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. С Бандери, 53.
Провести поділ будинку розташованого за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. С Бандери, 53 відповідно до першого варіанту поділу зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/06 від 14.06.2006 року.
Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі приміщення в будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. С Бандери, 53, зображені на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року, корисною площею 30.8 м2, що на 4.95 м2 менше від його ідеальної частки, а саме:
- частину приміщення коридору, площею 2.7 м , позначену літ. 1-1;
- приміщення кімнати площею 14.8 м2 позначену літ. 1-3;
• - кладову площею 2.8 м2, позначену літ. 1-4 ;
• - приміщення кімнати площею 10.5 м2, позначене літ. 1-5 ;
• - веранду площею 3.5 м2, позначену літ. І
Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі огорожу позначену літ. 1 на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року площею 29 м2.
Виділити ОСОБА_3 у власність в натурі приміщення в будинку, який знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. С. Бандери, 53, зображені на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року, корисною площею 26.4 м , що на 19.25 м більше від її ідеальної частки, а саме:
• - частину приміщення коридору площею 5.7 м2, позначену літ. 1-1;
• - приміщення кімнати площею 15.4 м2, позначене літ. 1-2; приміщення кімнати площею 5.3 м 2, позначене літ. 1-6.
Виділити ОСОБА_3 у власність в натурі огорожу позначену літ. 1 площею 23 м та ворота позначені літ. 2 площею 4.6 м2 на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року.
У спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_13 залишити вбиральню позначену літ. Б на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановити перегородку в приміщенні коридору літ. 1-1 по лінії розподілу, демонтувати дверний блок, що з'єднує приміщення літ. 1-2 та 1-3, забити проріз, виконати опоряджувальні роботи та відокремити інженерні мережі.
Зобов'язати ОСОБА_1 пробити дверні прорізи для входу та вставити два дверних блоки, пробити в приміщенні позначеному літ. 1-3 додатковий проріз і вставити віконний блок.
Зобов'язати ОСОБА_3 з метою забезпечення вимог ДБН В.2.2 -15-2005 «Житлові будинки» виконати прибудову-тамбур, позначену літ. II на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 24499.00 грн. в рахунок компенсації вартості її частки, право власності на яку припинено.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 7527.00 грн. в рахунок компенсації за відхилення від його ідеальної частки.
Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок № 37313005000789 Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області 1334.00 грн. невнесеної нею частини вартості частки майна, право власності на яке припинено.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_3 348.00 грн. сплаченого судового збору та 30.00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.