Справа № 2- 467\2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року     м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді     Коваленко В.П.

при секретарі     Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з вини відповідача з лютого 2008 року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати Шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1997 року . Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року по тій причині, що позивач зловживав спиртними напоями, влаштовував у сім'ї сварки та бійки. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає.

Оскільки дочка сторін проживає з матір'ю і батько проти цього не заперечує , суд залишає її при матері для подальшого проживання.

2

Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 травня 1997 року Чайківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -Супрунчук) ОСОБА_5, 28 січня 1978 народження - розірвати.

Дочку сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.