Справа № 2-506/09  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

      27 березня 2009 р.                                 м. Сімферополь

    Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді     - Благодатної О.Ю.,

при секретарі     - Вишнякової К.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Центральної районної ради м. Сімферополя про виділ частки домоволодіння у натурі, визнання частки будівлі окремим об’єктом та  визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, привласнення окремій адреси, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі долі будинку,земельної ділянки, визнання окремим об’єктом нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку та  приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Центральної районної ради м. Сімферополя, про виділ частки домоволодіння у натурі, визнання частки будівлі окремим об’єктом та визнання права власності на частку домоволодіння. Вимоги мотивує тим, що у 2003 р. відповідач підібрала домоволодіння по вул. Севастопольська 241 в м. Сімферополі, яке підходило для мешкання всій сім'ї. Але оскільки у той час позивач не була громадянином України і не мала можливості оформляти на себе домоволодіння, та земельну ділянку, за домовленістю з дочкою ОСОБА_2, вирішила оформити договір купівлі - продажі домоволодіння на її ім'я. Позивач передала дочці для цієї мети під розписку грошову суму у розмірі 70000 грн., а суму, що залишилася, повинна була внести вона, тобто ту суму, яка доводилося на 1/5 частку домоволодіння.

15.04.03 р. був нотаріально засвідчений договір купівлі-продажі спірного домоволодіння. Покупцями за цим договором були її дочка ОСОБА_2 і чоловік доньки ОСОБА_3 в рівних долях. Угода була здійснена за 86372 грн. Отже, враховуючи розмір грошової суми, переданої позивачем для покупки домоволодіння, а також витрати, понесені відповідачкою за оформлення і нотаріальне посвідченнядоговору, вважає, що має право на 4/5 часткою спірного домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 23.06.05 р. за ОСОБА_2 І ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку пл. 1122 кв.м. по вул. Севастопольська № 241 в м. Сімферополі для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2В  і ОСОБА_3 затвердженою ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя 21 березня 2007 р., власником всього житлового будинку, господарських построек і земельної ділянки пл. 1122 кв.м. для будівництва і обслуговування домоволодіння № 241 по вул. Севастопольською в м. Сімферополі стала відповідачка.

Ці обставини також є доказом того, що спірне домоволодіння отримувалося не тільки за грошові кошти сім'ї дочки, яка сплатила своїми засобами лише п'яту частину вартості спірного об'єкту. Саме з цієї причини її зять ОСОБА_3, і не претендував на нього, що підтверджується мировою угодою.

Її дочка, ОСОБА_2, визнає її право на 4/5 часткою спірного домоволодіння, що відповідає частці грошових витрат на придбання домоволодіння. Проте оформити належним чином передачу частки спірного домоволодіння не представляється можливим, оскільки через відсутність держакту на земельну ділянку неможливе нотаріальне посвідчення операції.

Позивач уточнила позовні вимоги та просила відповідно до проведеної експертизи  виділити позивачу в натурі 4\5 долий домоволодіння №241 по вул. Севастопольська у м. Сімферополі, визнати його окремим об’єктом та визнати на це право власності.

Виділити позивачу в натурі земельну ділянку площею 861 кв.м., що доводиться на 4\5 долий домоволодіння №241 по вул. Севастопольська у м. Сімферополі, визнати його окремим об’єктом та визнати на це право власності.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов у якому просить відповідно до проведеної експертизи  виділити їй в натурі 1\5 частки домоволодіння №241 по вул. Севастопольська у м. Сімферополі, визнати його окремим об’єктом та визнати на це право власності.

Виділити позивачу в натурі земельну ділянку площею 261 кв.м., що доводиться на 1\5 долий домоволодіння №241 по вул. Севастопольська у м. Сімферополі, визнати його окремим об’єктом та визнати на це право власності.

        У судовому засіданні ОСОБА_1   підтримала  позовні вимоги, просила задовольнити по мотивам викладеним у позові.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов та проти первісного позову не заперечувала.

Представник третьої особи у  судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

    Вислухавши  пояснення сторін, дослідивши  представлені докази  по справі,  суд вважає, що первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 15.04.2003 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали в рівних частках домоволодіння по вул. Севастопольська 241 у м. Сімферополі на земельній ділянці пл. 1122 кв.м. за 86372 грн.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.03 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності по ? частки   домоволодіння по вул. Севастопольська 241 у м. Сімферополі.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 23.06.05 р. за ОСОБА_2 І ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку пл. 1122 кв.м. по вул. Севастопольська № 241 в м. Сімферополі для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2В  і ОСОБА_3 затвердженою ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя 21 березня 2007 р., власником всього житлового будинку, господарських споруд і земельної ділянки площею 1122 кв.м.  для будівництва і обслуговування домоволодіння № 241 по вул. Севастопольська в м. Сімферополі стала ОСОБА_2

Таким чином судом встановлено, що домоволодіння № 241 по вул. Севастопольська в м. Сімферополі та земельна ділянка за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 і нею ніяким чином не проводилось відчуження частки свого майна.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 367 ЦК України можу бути виділено у натурі лише те майно яке знаходиться між співвласниками у спільній частковій власності.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна  укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

У зв’язку з тим, що договір на придбання частини  спірного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами нотаріально не посвідчений, він є неукладеним та таким, що не породжує для сторін прав і обов’язків.

Крім того, у зв’язку з тим, що сторони не є співвласниками спірного майна, позовні вимоги щодо його розділу між ними є неможливим.

Вирішення питання про визнання окремим об’єктом нерухомості та привласнення окремої адреси не відноситься до компетенції суду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги за первісному та зустрічному позовам є необґрунтованими та такими, що не підлягають повному задоволенню, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом – баса лай А.В. зареєструвати у встановленому порядку право власності на спірну земельну ділянку, та укласти договорі про відчуження  частини спірного майна на ім’я позивача за первісним позовом.

 На підставі ст..ст. 367, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Центральної районної ради м. Сімферополя, про виділ частки домоволодіння у натурі, визнання частки будівлі окремим об’єктом та  визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, привласнення окремої адреси – залишити без задоволення.

    Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі долі будинку,земельної ділянки, визнання окремим об’єктом нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку та  приміщення – залишити без задоволення.

    Заява про апеляційне оскарження  рішення суду,  може бути подане до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції, а апеляційна скарга  на  рішення  суду   протягом   20 днів   після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя __________