Справа № 2-138/09

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                              ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ                        

30 березня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої  судді                                                                                          Арапіної Н.Є.

при секретарі                                                                                                 Тумарової К.К.

за участю:

позивача                                                                                                         ОСОБА_1

представника позивача                                                                                 ОСОБА_2

представника відповідача                                                                             ОСОБА_3

третьої особи                                                                                                 ОСОБА_4

представника третьої особи

ЗАТ  «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант»                                            ОСОБА_5

представника третьої особи  

ЗАТ«Страхова компанія«Крона»                                                                  ОСОБА_6,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Торез цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" за участю третьої особи ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 30 вересня 2008 року водій відповідача ОСОБА_4, керуючи автомобілем, що належить відповідачу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності. Автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 6 034 грн.53 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 034 грн. 53 коп, моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору .

03 лютого 2009 року ухвалою Торезького міського суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб  закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона».

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що завдана моральна шкода, яка складає з того, що для поїздок до матері у Луганську область йому потрібен автомобіль, також позивач уклав кредитиний договір та повинен вносити щомісячно внески. Для ремонту автомобіля вніс власні кошти, а потім частково кошти повернуті. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 034 грн. 53 коп, моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що без урахування страхових виплат відповідач повинен оплатити суму матеріальної шкоди. Підтримав підстави для відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що транспортним засобом неправомірно заволодів водій підприємства – третя особа ОСОБА_4, тому підприємство не повинно нести відповідальність.

 Третя особа ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що підприємство уклало договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому повинно оплатить матеріальну шкоду. 30 вересня 2008 року він виїхав для перевірки якості ремонтних робіт, тому вважає, що виконував трудові обов»язки.

Представник третьої особи закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ОСОБА_5 пояснила, що страхове відшкодування складає 5443 грв. 87 коп., франшиза 0,5 % - 213 грн. 00 коп. Відповідно до видаткового касового ордера позивачу виплачено 1204 грв. 00 коп., решта суми виплачена СТО.

Представник третьої особи закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» ОСОБА_6А пояснив, що з відповідачем укладено договір страхування та надав суду письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що видала шляховий лист третьої особі ОСОБА_4, який в цей день повинен ремонтувати автомобіль, шляховий лист має відмітку без виїзду. Для перевірки системи надається водію паливо. Про виїзд з території підприємства  водій не повідомляв.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює механіком на підприємстві відповідача. 30 вересня 2008 року водій ОСОБА_4  ремонтував  у автомобілі карбюратор. У таких випадках обов»язково видается шляховий лист та робиться запис без виїзду тобто без виконання наряда. Водій повинен повідомляти про виїзд з території підприємства. В цей день свідок виїздив до іншого міста для здачі звіту, тому не знав про виїзд водія за територію підприємства. Пояснення водія про необхідність виїзду для перевірки якості під навантаженням з техничної точки зору відповідає вимогам до перевірки якості ремонтних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали про адміністративне правопорушення, надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини.

  29 жовтня 2008 року постановою судді Торезского міського суду Адельшин Іван Анатолійович  притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУоАП(а.с.52).

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Торез та автомобільно-техничної інспекції при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області 30 вересня 2009 року в результаті дорожно-транспортної пригоди транспортний засіб, який належить позивачу отримав механічні пошкодження: розбито заднє скло, деформована задня ліва стійка, на задньому лівому крилі є подовжні подряпини (а.с.13)

Згідно акту виконаних робіт  надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту вартість матеріалів для ремонту транспортного засобу складають  6014  грн. 49 коп.  (а.с.10-12). 28 жовтня 2008 року позивачем внесено на рахунок Донецької ФАБ «Брокбізнесбанк» м.Донецька 6014  грн. 49 коп. (а.с.20).

23 жовтня 2007 року позивачем укладено з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»  кредитний договір для придбання транспортного засобу DAEWOO  LANOS №  НОМЕР_2, заборгованість складає 30 950 грн. 00 коп.  (а.с.14,17,24).

Згідно акту житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 2 м.Красний Луч Луганської області мати позивача ОСОБА_9 мешкає за адресою: м.Красний Луч, мікрорайон-2, буд. 6 Б,кв.149, позивач надавав допомогу матері (а.с.18).

19 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_1  укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.38-40).

15 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона» та відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.41).

  Згідно страхового акта № 49178/2 від 12 грудня 2008 року за договором страхування наземного транспорту від 19 жовтня 2007 року, розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 5443 грв. 87 коп., франшиза 0,5 % - 213 грн. 00 коп. (а.с.65-70)

01 грудня 2008 року по платіжному дорученню № 5261 перераховано послуги ОСОБА_10 83 грв. 00 коп., по платежному дорученню № 5260 перераховано страхове відшкодування за ремонт автомобіля у сумі 4156 грн. 87 коп. (а.с.71-72).

12 січня 2009 року  відповідно до видаткового касового ордера позивачу виплачено 1204 грв. 00 коп. (а.с.73).

30 вересня 2008 року згідно шляхового листка  у графі робота водія третьої особи ОСОБА_4 вказано – без віїзду (а.с.88-90). Згідно довідки відповідача журнал виїзду-заїзду на підприємстві не ведеться  (а.с.126).            

Аналізуя надані докази, суд вважає наступне.

Згідно ст.1166 ГК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Згідно ст.1187 ГК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зв'язана з використанням, чи збереженням змістом транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, що здійснює цю діяльність, і для інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, що на відповідному правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди та ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, використання, чи збереження зміст якого створює підвищену небезпеку, тобто титульний власник. Юридична ознака титульного власника право володіння транспортним засобом, матеріальна ознака складається в здійсненні фактичного володіння (експлуатації) , тобто передбачену законом потенційну небезпечну діяльність, зв'язану з використанням, чи збереженням змістом цього обьекта. За загальним правилом сукупність зазначених ознак дозволяє покласти відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки на титульного власника. Якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне керування без належного правового оформлення, то субьектом відповідальності є власник транспортного засобу. Особа, що здійснювало діяльність по експлуатації транспортного засобу відшкодовує збиток солідарно.

Відповідно до разьяснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 “ Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди” під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіренності і т.п.).

У відповідності  зі ст.1172 ГК України юридична особа відшкодовує шкоду, яка заподіяна працівником при виконанні  трудових обов'язків.

При визначенні розміру відшкодування шкоди при зіткненні транспортних засобів,  частина 2 ст. 1192 ГК України визначила, що розмір збитків , які підлягають відшкодуванню потерпілому  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду  справи чи виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.

 З огляду на фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що шкода заподіяна  діями третьої особи ОСОБА_4А . при виконанні трудових обов»язків, провина встановлена на підставі досліджених судом матеріалів адміністративної справи. Згідно акту виконаних робіт  надання послуг по технічному обслуговуванню і ремонту вартість матеріалів для ремонту транспортного засобу складають  6014  грн. 49 коп.  (а.с.10-12). 28 жовтня 2008 року позивачем внесено на рахунок Донецької ФАБ «Брокбізнесбанк» м.Донецька 6014  грн. 49 коп. (а.с.20). Відповідач відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" є   власником джерела підвищеної небезпеки. Третя особа закрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» частково відшкодувала шкоду у сумі 5443 грв. 87 коп. На теперішній час не відшкодовані збитки у сумі  570 грн. 63 коп., які підлягають стягненню з відповідача.    

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, представника позивача щодо стягнення підлягає матеріальна шкода у розмірі   6034 грн. без урахування страхових виплат, виходячи з наступного.

Встановлені фактичні обставини визначають виникнення між сторонами правовідносин, що випливають із зобов'язань по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки.

Виходячи з загальних положень відшкодування шкоди відшкодуванню підлягає реальна шкода, яка включає в себе витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв»язку з пошкодженням майна. Оскількі розмір матеріальної шкоди складає 6014  грн. 49 коп., з урахуванням страхових виплат у сумі 5443 грв. 87 коп., позивач має право на відшкодування майнової шкоди у сумі 570 грн. 63 коп., що є реальною шкодою.

Суд не приймає до уваги позицію представника відповідача, що третя особа неправомірно заволоділа транспортним засобом та скоїла дорожно-транспорту пригоду. Матеріали справи містять відомості про виконання третьою особою ОСОБА_4 ремонтних робіт на автомобілі, для чого виданий шляховий лист та надано паливо. При цьому третя особа ОСОБА_4 пояснив, що для перевірки якості ремонтних робіт виникла необхідність виїхати за межі території підприємства. Матеріалами справи та показаннями допитаних свідків не спростовуються пояснення третьої особи ОСОБА_4 Судом не встановлено  обставин, які б свідчили про неправомірність заволодіння третьою особою ОСОБА_4 транспортним засобом підприємства.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача  підлягають стягненню судові витрати на користь держави - судовий збір  в сумі 51 грн. 00 коп.

 При з”ясуванні фактів, з якими закон пов”язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов”зку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз”яснень, даних в п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, обов”язковому з”ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягаюь: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Стаття 23 ГК України передбачає підстави моральної шкоди.  Моральна шкода , зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з  каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних  стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з  ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральная шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику по справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” указується , зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазначившим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування  організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував потерпілий  у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням  тривалості знаходження у ремонті транспортного засобу, необхідності використання автомобіля для поїздок до матері у Луганську область, сімейного і матеріального становища, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Тому вимоги позивачів у частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у сумі 750  грн. 00 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача  підлягають стягненню судові витрати на користь держави  судовий збір  в сумі 8 грн. 50 коп.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди  570 грн. 63 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі  750  грн. 00 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача  підлягають стягненню судові витрати на користь держави: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. при подачі заяви про відшкодування матеріальної шкоди та у розмірі 8 грн. 50 коп. при подачі заяви про відшкодування моральної шкоди,  в загальній сумі 59 грн. 50 коп..

У відповідності зі ст.81 ЦПК України з відповідача  підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення  на користь позивача  в розмірі  37  грн.  50 коп., які складають  з витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. при подачі заяви про відшкодування матеріальної шкоди та у розмірі 7 грн. 50 коп. при подачі заяви про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192  ЦК України,  ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85,  209, 212,  213, 214, 215 ЦПК України,  п.п. 3, 7, 9  постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року “Про судову практику по справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди”,

                                                  В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з   відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"   на користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди  570 грн. 63 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі  750  грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі  37  грн.  50 коп. всього  1417(одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 63 коп.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Торезького міського  суду                                                                    Н.Є.Арапіна