ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

08.06.06                                                                                №

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши  матеріали

за  позовною заявою: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області                      

до відповідача: : сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія",  м. Новоукраїнка Кіровоградської області        

про заборону відповідачу чинити перешкоди у розпорядженні майном, звільнення його з під охорони та стягнення коштів за оренду майном  

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Росія" подано позов про заборону відповідачу чинити перешкоди у розпорядженні майном, зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звільнити з під охорони майно та про стягнення з відповідача коштів за оренду майном.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви № 12 від 02.06.2006 року позивачем додано платіжне доручення № 10 від 02.06.2006 року, як доказ сплати до Державного бюджету 85 грн. державного мита з вимоги немайнового характеру.

Однак, в зазначеній позовній заяві позивачем викладено додатково і вимогу майнового характеру, згідно якої сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія" просить стягнути з відповідача кошти за оренду майном.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито з позовних вимог майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотка від ціни позову. Докази сплати суми державного мита з позовної вимоги майнового характеру до позовної заяви позивачем не додані.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, при повторному зверненні позивачу необхідно зазначити суму орендної плати, яку останній просить стягнути з відповідача; вказати номера і дати договорів за якими підлягають стягненню кошти за оренду майном; надати обгрунтуваний розрахунок суми орендної плати заявленої до відшкодування з посиланням на законодавство; конкретизувати за індивідуальними ознаками майно, стосовно якого позивач просить суд заборонити відповідачу чинити перешкоди, накладати обмеження та звільнити його з під охорони; подати документи, що підтверджують право власності позивача на спірне майно, надати правове обгрунтування заявлених немайнових вимог.

          Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суддя  

                                                                УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 12 від 02.06.2006 року та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 10 від 02.06.2006 року про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та платіжне доручення № 11 від 02.06.2006 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., повернути без розгляду.

Видати сільськогосподарському виробничому кооперативу "Росія" довідку для повернення  державного мита в розмірі 85,00 грн.

Рекомендувати заявнику звернутися до державного підприємства „Судовий інформаційний центр” із заявою про повернення 118,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 11 від 02.06.2006 року.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.   

  

          Суддя                                                                              Балик В.М.