ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  № 4/136

за позовом фізичної  особи- підприємця ОСОБА_1 м.Олександрія  Кіровоградської  області

до відповідача: товариства з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне  підприємство “Інтермаш” м. Олександрія  Кіровоградської  області

про стягнення 23821  грн. 50 коп.  матеріальної та   10 000 грн. моральної шкоди

Представники сторін :

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність НОМЕР_1 ;

від відповідача: участі  не  брав. В судовому  засіданні  25.05.06 р.  Малиновський  Р.В  довіреність №3 від  21.02.2006 р.

Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином. Відповідач не скористався правом на участь представників в засіданні суду. “%.05.2006 року  за  клопотанням  представника  відповідача  про  відкладення  розгляду  справи  оголошувалась  перерва  до  15 год. 09.06.06 року на  підставі  ст.77 ГПК України.  

Заявлено позов про стягнення боргу 23821 грн., 1099 грн.  втрат від  інфляції та 3 %  річних за   неналежне  виконання  грошового  зобов'язання, 10000  грн.  моральної   шкоди та судових витрат з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне  підприємство “Інтермаш” м. Олександрія  Кіровоградської  області    за отриманий  товар.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити  в  повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не представив. Підстави  для  відкладення розгляду  справи  відсутні, суд   розглядає  справу  на   підставі  наявних  доказів  у  відповідності  до ст.75  ГПК  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,- 

                                     ВСТАНОВИВ:

У відповідності до усної  домовленості,  за  довіреністю   НОМЕР_2  через  уповноваженого   відповідачем  представника   ОСОБА_3,  згідно накладних            НОМЕР_3  відповідач   отримав від позивача  товар на суму 8110  грн.

00 коп.; НОМЕР_4 - на суму 5658  грн. 70 коп.; НОМЕР_5 -  на  суму  7252  грн. 80 коп.;  НОМЕР_6 -на  суму  2800   грн., а всього  на  загальну  суму   23821   грн. 50 коп.

При  передачі товару було обумовлено негайне виконання грошового зобов'язання відповідача сплати за наданий товар, що випливає з актів цивільного законодавства, які  регулюють правовідносини   щодо  договорів  купівлі-продажу. Але до теперішнього часу відповідач  з позивачем   розрахунків не провів.

У  відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в тому числі шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (товарів, робіт, послуг). Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу товарів між  сторонами є  факт   передачі  та  прийняття  товару.

4  листопада 2005 року  позивач заявив  відповідачу  вимогу   про сплату заборгованості за наданий  товар. Відповідач  залишив вказану вимогу   без  реагування.

Відповідно  до ст. 665 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно  зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У  відповідності до статей 525-527 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов 'язок сплатити грошові кошти за отриманий товар  визнається господарським зобов' язанням, що виникає між суб'єктами господарювання(ст. 173 ГК України), якими і являються суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи (громадяни), зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Відсутність  у боржника відповідних коштів не вважається  такою обставиною, яка б звільняла його від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань (ч.2 ст. 218 ГК України).

У  відповідності до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Строк  виконання грошового зобов'язання відповідача  по оплаті за отриманий товар настав 4 березня 2005 року  після отримання останньої партії товару. Таким чином з боржника на  користь  позивача станом  на  1.04.06 р. підлягає стягненню згідно  зі  ст. 625 ЦК України  втрати  від  інфляції  в  розмірі  524  грн. 07  коп .  та   3%  річних  в  розмірі   575  грн.  63 коп.

Разом з тим,  господарський  суд   відмовляє в  задоволенні  позовних  вимог   щодо  стягнення з  відповідача 10000 грн.  на  відшкодування  моральної  шкоди  виходячи  зі  слідуючого.

Під  моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової   репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу   марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій,  спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товарів  про ціну з ПДВ.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг 23821 грн. 50 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає  23821 грн. 50 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Поряд з цим, судом залишаються без задоволення вимоги позивача щодо стягнення 10000 грн.  на відшкодування   моральної  шкоди.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача та стягнути на користь позивача 249 грн. 20 коп. сплаченого  державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу,   оскільки  через  невиконання   відповідачем  зобов'язання  позивач   змушений  був  звернутись  до суду  за  захистом  своїх  прав і  поніс  додаткові  витрати.

Керуючись  ст.ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України  ст. ст.49, 82, 84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з  обмеженою  відповідальністю “Виробничо-комерційне  підприємство “Інтермаш” м. Олександрія  Кіровоградської  області  Звенігородське  шосе 6 р/р  260031181160001 в ОФ “Привтбанк”  МФО  323583  код  23230174 на  користь фізичної  особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 свідоцтво СПД НОМЕР_7 суму  основного  боргу в  розмірі  23821 грн. 50 коп, втрати  від  інфляції в  розмірі  524  грн. 07 коп.,  3%  річних  в  розмірі  575  грн. 63 коп., суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  249  грн. 20 коп.  та    витрати  на  сплату  послуг  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  в   розмірі  118  грн.

Наказ видати.

В задоволенні позовних вимог про стягнення  10000 грн.  на  відшкодування  моральної  шкоди- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.