Справа №22-10590/06 р. Категорія - 60

Головуючий у 1 інстанції - Стошова Т.В. Доповідач -    Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Рибалко Л.І.

суддів:                                                        Новікової Г.В.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі                                           Білявській І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Красноармійського міськрайсуду від 18 жовтня 2006 р. по справі за заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою Красноармійського міськрайсуду від 10 жовтня 2006 р. вказану заяву було повернуто без розгляду за підстав порушення підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція принесла апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви та розгляду її по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги інспекція посилалася на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права. Ст. 287 ЦПК України має посилання на місце знаходження банку, який обслуговує юридичну чи фізичну особу, а не на юридичну адресу банку. Фактично приватне виробничо-комперційне підприємство „ Агротехпром" (далі ПВКП „ Агротехпром" ), відносно якого необхідно отримати фінансову інформацію, обслуговує філіал банку (саме в ньому знаходиться інформація, про розкриття якої вони ставлять питання), місце знаходження якого на території обслуговування вищевказаного суду.

В судовому засіданні представник ОДПІ апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ПВКП „ Анротехпром" та банку до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені 'належним чином.

Заслухавши доповідача, представника ОГНІ, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Повертаючи заяву Красноармійській ОГНІ, суддя виходив з того, що відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. ПВКП „ Агротехпром" інформацію до якого ОГНІ має намір отримати обслуговується філією „Відділення „Промінвестбанку" м. Красноарміська", при цьому сам банк як юридична особа знаходиться у -м. Києві.

Міжтим, таківисновкисудуєпередчасними.

Відповіднодоп. 7 ст. 110 ЦПКУкраїни, позови, щовиникаютьздіяльностіфіліїабо представництваюридичноїособи, можутьпред'являтисятакожзаїхмісцезнаходженням.

ЗгіднозаявиОГНІ, їмнеобхідноотриматипоПВКП„ Агротехпром" інформацію, що міститьбанківськутаємницю, прицьомупідприємствообслуговуєтьсявфіліалібанку „Промінвестбанк", розташованомузаадресою: м. Красноармійськувул.. Шибанкова. Вся фінансовадіяльністьвказаногопідприємствапов'язаназфілієюбанкуіінформація, щодоякої необхідноотриматидозвілнаїїрозкриттязнаходитьсясамевній. Ст. 287 ЦПКУкраїнидійсно передбачаєзверненнязтакимивимогамизамісцезнаходженнямбанку, щообслуговуєюридичну чифізичнуособу, уданомувипадкуцеєфіліяітомунеобхідновиходитизпоняття„банк", як широкогозначенняцьогослова, тобтовраховуючимісцезнаходженняйогофілійта представництв.

Такимчином, ухваласуддіпроповерненнязаявиневідповідаєвимогамдіючого законодавстваі, відповіднодоп.3 ч.1 ст. 312 ЦПКУкраїни, підлягаєскасуваннюз. направленням справидосудудлявирішенняпитаннящодоїїприйняттяірозглядупосуті.

Напідставівикладеноготакеруючисьст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

АпеляційнускаргуКрасноармійськоїоб'єднаноїдержавноїподатковоїінспекції задовольнити.

УхвалусуддіКрасноармійськогоміськрайсуду18 жовтня2006 рокускасуватиісправу направитидосудудлявирішенняпитанняпроприйняттязаявиірозглядупосуті.

Ухваласудунабираєзаконноїсилиздняїїпроголошення, алеможебутиоскарженав касаційномупорядкубезпосередньодоВерховногоСудуУкраїнипротягомдвохмісяцівздня набраннячинності.

Судді: