Справа   №   2-102/2007 РОКУ

   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25     січня  2007  року Автозаводський  райсуд  м.  Кременчука  в  складі:

головуючого - судді - Соболева В.А.,

при секретарі - Чорновол Н.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну

справу за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3   про   відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вказуючи, що 17 жовтня 2005 року сталась дорожньо-транспортна пригода: зіткнулись автомобілі ВАЗ 2105, держ. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1, та Міцубісі, держ. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_3. ДТП відбулась з вини ОСОБА_3. Просили суд стягнути з відповідача на свою, ОСОБА_1, користь у відшкодування матеріальної шкоди 4173 грн. 53 коп, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. у повернення судових витрат 59 грн. 50 коп. (мито), 220 грн (проведення експертизи), а всього 6453 грн. 03 коп, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн, у повернення судових витрат 8 грн. 50 коп.

Представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд знайшов позовні вимоги ОСОБА_1 і позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 17 жовтня 2005 року близько 24 години    на перехресті вулиць Московської та Київської в м. Кременчуці сталась дорожньо-транспортна пригода: зіткнулись автомобілі ВАЗ 2105, держ. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1, та Міцубісі, держ. НОМЕР_2 під управлінням власника ОСОБА_3.

Пригода відбулась з вини Зоріна В.Д, який не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.10 ПДР. Вина його підтверджена постановою про адінправопорушення від 8.12.2006 року, її підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_10, оскільки вони не чіткі, не впевнені, не послідовні, протирічать іншим доказам в їх сукупності.

По справі ніхто із сторін не заявляв клопотання про проведення автотехнічної експертизи, відтворення події та інш.

Згідно     з     висновком                 товарознавчої     експертизи     вартість

відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2105, що належить ОСОБА_1 склала 4173грн. 53 коп, а розмір майнової шкоди з технічної точки зору з врахуванням зносу запчастин склав 3527 грн. 05 коп, саме останню вартість суд вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки автомобіль був у користуванні певний час, 1991 року випуску.

Пошкодженням автомобіля, порушенням життєвих планів ОСОБА_3 завдав його власнику ОСОБА_1 і моральну шкоду, розмір якої суд визначив 2000 грн, не погодившись з вимогою позивача.

Скоївши ДТП, ОСОБА_3 завдав моральну шкоду і ОСОБА_2, що керував автомобілем ВАЗ 2105 підчас зіткнення, ця шкода виразилась в нервовому струсі під час аварії, порушенні життєвих планів, необхідності витрачати час на судовий розгляд і т.д.

Приймаючи рішення, суд врахував і ставлення відповідача до позасудового вирішення спору.

Суд вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів і судові витрати.

Згідно зі ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11,84, 88, 212,213, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити: стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3527 грн. 05 коп, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн, у повернення витрат за проведення експертизи 220 грн., у повернення держмита 59 грн. 50 коп., а всього 5806 грн. 55 коп.

В залишковій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 частково задовольнити: стягнути на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн, у повернення судових витрат 8 грн. 50 коп.

В залишковій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 пошкоджені складаючі автомобіля, які є в наявності і були замінені: бампер передній у зборі, блок-фара ліва у зборі, показник повороту лівий боковий, бризговик лівий, решітка радіатора, рамка радіатора, панель передня нижня, капот, крило ліве переднє, замок капота, підставка номерного знаку переднього, метизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Повне рішення суду буде оголошено ЗО січня 2007 року о 9 годині.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.