Дело № 11 - 120 Пред-щий 1-й инст.: ИоненкоТ.И.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«15» января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Балахонова Б.Л., Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Джанкоя АР Крым, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и установлен испытательный срок на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязан: в течение всего испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 113 (сто тринадцать) грн. в счет возмещения ущерба, 2500 (две тысячи пятьсот) грн.- за оказание юридической помощи, 10000 (десять тысяч) грн.- в счет возмещения морального вреда, а всего: 12613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) грн.
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1 07 июля 2006 года в 21-00час, управляя автомобилем «Форд-Скорпио» госномер НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия-Керчь 80км+740м в направлении г. Феодосии, игнорируя требования п.п.1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобиль Рено-21 гос.номер НОМЕР_2, который от столкновения совершил
2
наезд на пешехода ОСОБА_2, находившегося на обочине проезжей части между указанным автомобилем Рено и автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер НОМЕР_3.
Техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении водителем автомобиля Форд - Скорпио ОСОБА_1 в комплексе требований п.п.1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде гемартроза обоих коленных суставов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10 от 09.01.2007г. относятся к средней тяжести телесным повреждениям.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свои доводы мотивировал тем, что: по делу отсутствуют доказательства его вины в совершении данного преступления; были допущены существенные нарушения требований УПК Украины; досудебное следствие проведено с нарушениями требований ст. 22 УПК Украины; не дана оценка действиям самого потерпевшего, который в нарушении требований ПДД Украины, находился в темное время на проезжей части; воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось без участников ДТП; чеки на приобретение медикаментов, представленные потерпевшим, не соответствуют действительности.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просил приговор изменить в связи с • несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, просил удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, так как осужденный не принял мер к возмещению морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи,, выслушав осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию потерпевшего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1, а апелляцию потерпевшего считает подлежащей частичному удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что 07 июля 2006 года • около 20 часов он находился на автодороге Симферополь-Керчь 80км на месте ДТП с участием его автомобиля Субару г.н. НОМЕР_3 и автомобиля Рено-21 г.н. НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_4, в результате которого телесные повреждения никому не причинены. На улице было темно, проезжая часть была мокрая, так как временами моросил дождь. На проезжей части никакого масла, топлива или других маслянистых веществ он не видел. Перед наездом на него, автомобиль Рено находился на правой обочине, перед автомобилем Рено на расстоянии около 2-3 метров. Так же, на обочине, стоял автомобиль ВАЗ 21099, его автомобиль Автомобиль работников ГАИ находился на подъеме с включенными проблесковыми маячками, напротив его автомобиля. Работники ГАИ были одеты в спецодежду. Он находился около проезжей части и автомобиля Рено на обочине, между автомобилями. Один понятой и работник ГАИ были около переднего левого колеса автомобиля Рено, второй понятой с работником ГАИ отошли к его автомобилю Субару, так как измеряли расстояние между передним левым колесом автомобиля Рено и задним левым колесом автомобиля Субару. Перед столкновением он ушел с проезжей части, перешагнув через рулетку, и встал между автомобилем ВАЗ и автомобилем Рено, так как понял, что мешает измерению. С правой стороны автомобиля Рено находился его хозяин. В этот момент произошло столкновение: автомобиль Форд - Скорпио столкнулся с автомобилем Рено, от данного столкновения автомобиль Рено проехал вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ, тем самым, зажав его между автомобилями. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде гемартрозов обоих коленных суставов. На левой стороне проезжей части
3
никого не было, так как все участники находились около автомобилей на границе обочины и проезжей части. В момент столкновения автомобиль Рено стоял с включенной аварийной остановкой. При составлении схемы к протоколу ДТП замечаний от участников ДТП и понятых, не поступали. При производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08 октября 2007 года с его стороны и со стороны понятых были внесены письменные замечания, поскольку данное следственное действие, все замеры осуществлялись лишь со слов ОСОБА_1 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и нанесен моральный вред. С момента совершения ДТП по настоящее время ОСОБА_1 не предпринял мер к возмещению вреда (л.д. 148-150);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым 07.07.2006 года около 20
часов он находился на автодороге Симферополь - Керчь, на месте ДТП с участием его
автомобиля Рено-21 г.н. НОМЕР_4 и автомобиля Субару г.н. НОМЕР_3, в результате
которого телесные повреждения никому не причинены. В это время к его автомобилю Рено
подъехал его знакомый на автомобиле ВАЗ 21099 и встал перед его автомобилем на расстоянии около 3 метров для того, чтобы прицепить буксировочный трос. В то время, когда он стоял между автомобилем Рено и ленточным ограждением, пешеход ОСОБА_2 стоял между автомобилями Рено и Ваз. Один работник ГАИ стоял у левого переднего колеса автомобиля Рено, второй работник ГАИ - стоял на обочине противоположной полосы движения. Они растянули рулетку поперек проезжей части и измеряли ширину проезжей части. Внезапно ОСОБА_5 крикнул «Осторожно» и он увидел, как автомобиль Форд-Скорпио столкнулся с его автомобилем Рено. От данного удара автомобиль Рено продвинулся вперед и зажал ОСОБА_2 между передней частью его машины и задней частью автомобиля ВАЗ 21099. В момент столкновения автомобиль Рено стоял на передаче и на ручном тормозе с включенными аварийными огнями (л.д. 153-155);
показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которым 07.07.2006года около 19 часов он со своим сыном ОСОБА_7 находились на автодороге Симферополь-Керчь 80 км., куда они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП с участием автомобилей Субару и Рено. Когда начали осматривать место ДТП, автомобиль Субару располагался на некотором расстоянии вверху, а внизу стоял автомобиль ВАЗ 21099, за которым на расстоянии около 2-3 метров стоял автомобиль Рено. Осмотр проводился в ночное время суток, на автомобиле Рено была включена аварийная сигнализация, на противоположной стороне дороги стоял автомобиль работников ГАИ с включенными мигалками. Сами работники ГАИ были одеты в светоотражающие жилеты. На автомобиле Субару так же была включена аварийная сигнализация. Дорога была мокрая, так как прошел дождь. Каких-либо маслянистых пятен на проезжей части не имелось. Когда работники ГАИ составили схему ДТП и начали делать замеры, а именно: измеряли расстояние между автомобилями Рено и Субару, он со своим сыном и водителем Субару находились около левой стороны автомобиля Рено, практически прижавшись к автомобилю, так как держали рулетку у колеса и смотрели за замерами. Один из работников находился около автомобиля Субару, а второй работник ГАИ находился около своей машины на противоположной стороне проезжей части. В этот момент он услышал как со стороны г. Симферополя в г. Феодосию движется автомобиль с большой скоростью. Услышав звук движущегося автомобиля, водитель Субару -ОСОБА_2 встал между автомобилем Рено и автомобилем ВАЗ 21099, который приехал для того, чтобы отбуксировать автомобиль Рено. Он со своим сыном прижались вплотную к автомобилю Рено, чтобы движущийся по дороге автомобиль смог безопасно проехать. Затем через некоторое время он услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение со стоявшим на обочине автомобилем Рено. От данного столкновения автомобиль Рено продвинулся вперед и ударил, стоящий впереди автомобиль ВАЗ, при этом, зажав между автомобилями ОСОБА_2. После этого он отвез ОСОБА_2 в больницу, после чего вернулся на место ДТП. Через некоторое время приехали другие работники милиции, которые так же составляли протоколы, в которых расписывались он и его сын (л.д. 155-156);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что 07 июля 2006
года около 20-21 часа он с ОСОБА_9 находился на 80 км автодороги Симферополь-Керчь, где оформляли ДТП с участием автомобилей Рено и Субару На расстоянии около 100 метров от
4
места ДТП в сторону г. Симферополя находился знак аварийной остановки, проезжая часть была мокрая, на проезжей части каких-либо масляных пятен не было. Они оба были одеты в светоотражающие жилеты, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Оформив ДТП, он пошел в свой служебный автомобиль. Около автомобилей Рено и ВАЗ находились люди, на проезжей части людей не было. Когда он находился в машине увидел, что со стороны г. Симферополя на большой скорости движется автомобиль с включенным светом фар. На незначительном расстоянии от места ДТП, автомобиль Форд под управлением ОСОБА_1 начал резко тормозить, отчего указанный автомобиль столкнулся с автомобилем Рено. От данного столкновения автомобиль Рено продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, который находился между автомобилями Рено и ВАЗ 21099 (л.д. 150-151);
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9(л.д. 151-152);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которым 07.07.2006 года около 18 часов ему позвонили его знакомые и попросили отбуксировать автомобиль Рено, который попал в ДТП. Около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21099 приехал на автодорогу Симферополь-Керчь 80 км. Проезжая часть дороги была мокрая, так как прошел дождь. Он поставил свой автомобиль ВАЗ перед автомобилем Рено. В тот момент, когда он цеплял трос к автомобилю Рено, один из работников ГАИ находился около патрульного автомобиля, второй работник ГАИ стоял посередине ироезжей части и мерил расстояние от осевой линии до задней части его автомобиля ВАЗ 21099, ОСОБА_2 со вторым концом рулетки, находился около задней части его автомобиля ВАЗ. Где располагались другие участники, он не помнит. Внезапно произошел удар в заднюю часть автомобиля Рено, от чего автомобиль Рено продвинулся вперед и наехал на пешехода ОСОБА_2 (л.д. 220-222);
· из показаний свидетеля ОСОБА_10, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 07.07.2006 года она находилась со своей малолетней дочерью на заднем сиденье в автомобиле « Форд » под управлением ОСОБА_1 Двигаясь на подъем, и, проезжая правостороннее закругление дороги на небольшой скорости, она увидела, что с левой стороны дороги на боку лежит автомобиль Камаз, а с правой стороны дороги стоят два легковьж автомобиля, автомобиль Рено и ВАЗ. Около автомобиля Рено ходили люди и два работника милиции, которые что-то измеряли, после чего она почувствовала, что автомобиль начинает тормозить, его заносит к левой обочине, а затем произошел удар в заднюю часть автомобиля Рено (л.д.91);
· протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, из которых следует, что место совершения ДТП расположено на автодороге Симферополь-Керчь 80км+740м., на момент осмотра проезжая часть мокрая, каких либо масляных пятен на проезжей части не имеется, место столкновения автомобилей Форд и Рено расположено на обочине, замечаний от участников ДТП и понятых не поступило (л.д. 8-14);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.01.2007 года, из которого следует, что видимость работника ГАИ без светоотражающего жилета наступает на расстоянии 76 метров от места совершения ДТП (л.д.52);
- заключением авто технической экспертизы N 3\64 от 02.02.2007 года, согласно
которому техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1
заключалось в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3(6), ЮЛ, 12.1 и 12.2 Правил
дорожного движения Украины (л.д.57-61);
- заключением дополнительной авто технической экспертизы № 3/48 от 28.03.2008 года,
из варианта №1 которого следует, что техническая возможность предотвратить столкновение
для водителя ОСОБА_1 заключалось в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5,
2.3(6), 10.1, 12.1, 12.2, а также п. 12.3 Правил дорожного движения Украины (л.д. 250-253);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 10 от 09.01.2007года, из
которой усматривается, что потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные
повреждения в виде гемартрозы обоих коленных суставов, которые относятся к средней
тяжести телесным повреждениям (л.д. 65);
5
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2007 года в отношении инспекторов Феодосийского взвода ДПС отдела ГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_9, ОСОБА_8(л.д.166-167).
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал и по делу не добыты доказательства его вины, несостоятельны. По мнению коллегии судей, судом первой инстанции данным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, согласно которой доводы осужденного ОСОБА_1 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 о том, что 07 июля 2006 года, в момент совершения ДТП проезжая часть дороги была мокрая, никакого масла, топлива или других маслянистых веществ на проезжей части не было, автомобиль Рено находился на правой обочине, перед автомобилем Рено на расстоянии около 2-3 метров, так же на обочине стоял автомобиль ВАЗ 21099, автомобиль работников ГАИ находился на подъеме е включенными проблесковыми маячками, работники ГАИ были одеты в спецодежду, был выставлен знак аварийной остановки. Непосредственно в момент наезда потерпевший стоял на обочине дороги между автомобилями Рено и ВАЗ, которые также находились на обочине дороги, 1 понятой и работник ГАИ около переднего левого колеса автомобиля Рено, второй понятой с рулеткой и работником ГАИ отошли к автомобилю Субару, так как измеряли расстояние между передним левым колесом автомобиля Рено и задним левым колесом автомобиля Субару, автомобиль Форд-Скорпио столкнулся с автомобилем Рено., и от данного столкновения автомобиль Рено проехал вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ, тем самым, зажав потерпевшего между автомобилями.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, объективно согласуются между собой и другими материалами дела: протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, на которые никто из участников ДТП замечаний не имели; результатами судебных авто технических экспертиз, из которых следует, что техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_1 заключалось в комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3(б),10.1, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_2 07.07.2006 года получил телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к средним, а также совокупностью других исследованных судом доказательств, достоверность которых у коллегии судей сомнений не вызывает.
При этом, учитывая показания многочисленных свидетелей об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобили участников ДТП располагались за пределами проезжей части, люди находились около автомобилей и опасности для движения автомобилю Форд не создавали. К тому же, как установлено в настоящем судебном заседании, до момента совершения Мостовым ДТП, по данному участку автодороги, в обе стороны проезжали не менее десяти автомобилей, без нарушения правил дорожного движения.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также данные о его личности, который ранее не судим (л.д.98), работает (л.д. 102), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 101,103).
Вместе с тем, доводы потерпевшего ОСОБА_2 о безосновательном отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме коллегия судей признаёт обоснованными, и в этой части апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению. Как следует из содержания ст. 328 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нём.
6
Как видно из материалов дела и показаний потерпевшего, осужденный не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, вины своей не признал и даже не выразил своего сочувствия по поводу причинённых потерпевшему телесных повреждений. Последний был лишён возможности в течение значительного времени жить полноценной жизнью, и вынужден был в течение более двух лет выносить моральные страдания и переживания. Поэтому коллегия судей, учитывая материальное положение осужденного, имеющего постоянную, оплачиваемую работу, считает необходимым увеличить размер взыскания в счет возмещения морального вреда до 30000 (тридцати тысяч) грн.
Вместе с тем, осужденный ОСОБА_1 подпадает под действие п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., поскольку имеет на иждивении сына 12 лет. На применение осужденный дал свое согласие. Другие участники процесса против применения к нему акта амнистии не возражают.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Судакского городского суда АР Крым от 29 августа 2008 г. в отношении ОСОБА_1 в части гражданского иска изменить, увеличив сумму взыскания в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_2 до 30000 (тридцати тысяч) грн. В остальной части приговор оставить без изменения.
В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного по данному приговору основного и дополнительного наказания.