Справа № 22 -10749                                        Головуючий у 1 інстанції Рецебуринський Ю.Й.

Категорія 44                                                                                                Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року                колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі

головуючого судді  Рибалко Л.І.

       суддів Дем'яносова М.В. ЄлгазіноїЛ.П.

при секретарі Стефанової І.М.

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні       в місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 18 жовтня 2006 року цивільну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю,

встановила

Рішенням Краматорського міського суду від 18 жовтня 2006 року задоволені вимоги Краматорського міського центру зайнятості, з ОСОБА_1 на користь центру стягнуто переплачені суми допомоги у розмірі 3436 грн.09 коп. та судові витрати.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховано, що він був зареєстрований підприємцем у 2001 році, у 2002 році прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності і за рішенням міської ради від 18.04 2005 року знятий з податкового обліку, в реєстр не вніс дані про зняття його з обліку, оскільки забув про цю ситуацію та придав їй значення.

В запереченнях на апеляційну скаргу міський центр зайнятості посилається на те, що ОСОБА_1 не припинив свою діяльність , як приватний підприємець, відповідно до вимог Закону „ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, з Єдиного реєстру не виключений, а тому підстав вважати, що суд прийняв неправильне рішення немає.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Суд, задовольняючи позов виходив з того, що позивач в порушення ч.2,3 ст.36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не повідомив, що він зареєстрований приватним підприємцем та відповідно до вимог ст. 46 Закону України" Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не виключений із реєстру, а тому не позбавлений статусу приватного підприємця.

Цей висновок суду підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців ,заявою ОСОБА_1 в центр про вирішення питання його працевлаштування та присвоєння статусу безробітного, рішенням центру про встановлення статусу безробітного та нарахування допомоги, розрахунку отриманої допомоги. Крім того, вказаним Законом передбачено, внесення даних про реєстрацію підприємця та його виключення проводиться на підставі даних наданих самим підприємцем. А тому посилання відповідача на те, що він несвідомо не надав відомості в Державний реєстр не можуть бути прийняті до уваги, оскільки самого факту неподання документів для виключення його з Реєстру він не заперечує.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим , вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені у апеляційній скарзі , не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвели або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 308,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 18 жовтня 2006 року  залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.