ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І. розглянувши справу № 4/46 у відкритому судовому засіданні

За позовом: Дочірнього  підприємства  Державної  акціонерної  компанії  “Хліб  України”  Новоукраїнського   комбінату  хлібопродуктів м.Новоукраїнка   Кіровоградської  області

До відповідача: фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1   м.Кіровоград 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Гранул", м. Кіровоград

про  повернення  майна на суму  41234  грн.70 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Представники сторін:

від позивача - Присяч Я.А. , довіреність № 1  від 10.01.06 ;

від відповідача - участі  не  брав. В судовому  засіданні   26.05.06 р.  ОСОБА_2  довіреність  НОМЕР_1. Про час  та  місце  розгляду  справи   відповідач  належним  чином  повідомлений у  відповідності  до вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України.

від ІІІ - ої особи - участі не брали   ; 

Суть спору:

Заявлено позов про повернення  майна   на суму  41234 грн.70 коп., яким  безпідставно  заволодів   відповідач  фізична особа-підприємець  ОСОБА_1

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, суму позову не заперечив, документи витребувані  судом не представив. Про час  та  місце  розгляду  справи   відповідач  належним чином  повідомлявся  у  відповідності  до вимог Інструкції  з  діловодства в  господарських  судах України. Позивач надав всі  витребувані  судом документи.  Позивач  наполягає  на стягнення з  відповідача    41234  грн. 70 коп.  коштів   для  відшкодування  позивачу   спричинених  збитків  через  безпідставне  переоформлення   на  рахунок  відповідача     42510 кг насіння  соняшника, проведеного  шахрайським  шляхом  з використанням   підробних  документів  приватного  підприємства  “Гранул”.

Проаналізувавши    встановлені   факти  та  відповідні   до них  правовідносини,  розглянувши справу за наявними в ній  матеріалами  у відповідності до ст..75  ГПК України, господарський суд, -

                                           В С Т А Н О В И В :

Позовні  вимоги  обґрунтовуються  слідуючим:

03 жовтня 2005 року дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Хліб України'"  Новоукраїнський комбінат хлібних продуктів (позивач) уклало договір №188 з приватним підприємством  “Гранул” ( 3-я  особа  на  стороні  позивача, яка  не заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору),  згідно з яким було прийнято на складське зберігання на умовах, визначених цим договором  зерно  кукурудзи в кількості 500 тонн,  насіння соняшнику в кількості 50 тонн  та зерно сої в кількості  200 тонн.

Згідно з п. 2.6. цього договору зерно прийняте зерновим складом на зберігання обезособлене.

Прийом-передача зерна та його оформлення було проведено сторонами у відповідності до ст. З та 4 вказаного договору.

28 грудня 2005 року невстановлена особа, діючи на підставі підробленого листа від імені приватного підприємства   “Гранул", шахрайським шляхом,  провела  в бухгалтерії позивача переоформлення насіння соняшника у кількості 42,510 тон на приватного підприємця ОСОБА_1

Керівник  підприємства  позивача, який має право без довіреності діяти від імені підприємства, представляти його у відносинах з юридичними та фізичними особами, участі в переоформлені не приймав,  документи не підписував. При оформленні складських документів сторонами не були витримані вимоги  п. 4.6. договору №188,, складського зберігання зерна від 03.10.2005 року, а саме   поклажодавець не прийняв зерно за кількістю і якістю на складі зернового складу, також в порушення и. 7.9. та 7.10. договору не була складена окрема угода та не подавалось письмове доручення і паспорт. Позивач не  укладав з ПП ОСОБА_1 письмовий договір про  зберігання насіння соняшника в кількості 42,510 тон.

Відповідач не укладав угоди з ПП „Гранул", згідно з якими насіння соняшнику, яке зберігалось на нашому підприємстві стало власністю ПП ОСОБА_1  Майнові права ПП ОСОБА_1 на насіння соняшника в кількості 42,510 тон не виникли. Переоформлення на ПІ ОСОБА_1 цієї кількості насіння соняшника проведено без укладення відповідного договору та без складення акту прийому-передачі. Таким чином ПП ОСОБА_1 незаконно, без будь-яких підстав отримав 42.510 тон насіння соняшнику.

Власник насіння соняшника - ПП „Гранул" не приймав рішення про зміну правового режиму соняшника, переданого нашому підприємству на зберігання.

Спосіб, в результаті якого воно переоформлено на ПП ОСОБА_1 не передбачений ГК України та іншими законами і допущений в результаті шахрайських дій невідомої особи та недосвідченості бухгалтера  позивача.

Виходячи із викладеного, позивач   вважає, що ПП ОСОБА_1 незаконно, без будь-яких правових підстав став власником насіння соняшнику в кількості 42.510 тон. яке належало ПП “Гранул" і згідно договору знаходилось на зберіганні на зерновому складі позивача.  Згідно п. 6.4. договору з ПП „Гранул" позивач  несе відповідальність за прийняту  на  зберігання продукцію в межах її вартості. Вартість 42,510 тон насіння соняшнику станом на 28 /дня 2005 року складало 41234,7 грн. Згідно ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов"язання визнано недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима.

Згідно ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення   господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач    був  попереджений  про час  та місце  розгляду  справи  у  відповідності  до вимог  Інструкції з діловодства  в  господарських  судах  України, однак    участь в  судовому  зсіданні   13.06.06 року  не  взяв,  витребувані   ухвалою  суду   документи не надав, позовні  вимоги  не  заперечив.

Третя  особа  , яка не  заявляє  самостійних  вимог на стороні   позивача приватне   підприємство  “Гранул” в  письмових  поясненнях  підтримав   позовні  вимоги та   пояснив, що  згідно  до  укладеного  договору    позивач  повинен  відшкодувати   приватному  підприємству  “Гранул” спричинені  збитки  в  результаті   безпідставного  переоформлення   42510  кг  насіння  соняшника  на   ПП ОСОБА_1,  тому      просить  задовольнити  позовні  вимоги в  повному  обсязі. В  судові  засідання  представник  3-ої  особи, яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору не прибув, що  судом  розцінюється   як  його  небажання скористатись  наданими   правами  на  участь в судовому  засіданні.

Провівши системний  аналіз   наданих   позивачем  доказів та    норм  законодавства, що регулюють   правовідносинами  між  сторонами  спірного  правовідношення, господарський  суд  вважає, що в  задоволенні  позовних  вимог  слід  відмовити  зі  слідуючих  причин.

Суд  звертає  увагу на те, що   згідно  до договору   №188 від  03.10.2005 року   правовідносини, взаємні  права  та обов'язки  виникли  фактично   між   позивачем  та  3-ю особою, яка не заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на стороні  позивача. Провівши  переоформлення  насіння  соняшника,  яке  належало    ПП “Гранул” фактично  без  доручення    поклажеволодільця,  позивач   грубо  порушив  вимоги  ст. 942  Цивільного Кодексу  України   щодо  вжиття  усіх   заходів ,  встановлених  договором, законом, іншими актами  цивільного  законодавства, для забезпечення  схоронності  речі.

За приписами  ст.ст.  950,951  Цивільного кодексу України за  втрату (нестачу) або  пошкодження  речі, прийнятої на зберігання, зберігач  відповідає  на  загальних  підставах. Збитки,  завдані   поклажедавцеві втратою (нестачею) або  пошкодженням  речі,  відшкодовуються  зберігачем у  разі  втрати (нестачі)  речі- у  розмірі  її вартості.

Як  вбачається  із  наданих  позивачем   до суду  матеріалів  переоформлення  належного  ПП “Гранул”   насіння  соняшника  проведено   в  порушення  розділу  6  “Інструкції  про порядок  ведення  обліку  й  оформлення  операцій із  зерном і  продуктами  його перероблення на  хлібоприймальних та  зернопереробних підприємствах незалежно  від  форм  власності і  господарювання”, затвердженої  наказом Мінагрополітики  України №310  від 11.07.2005 року,  зареєстрованої в  Міністерстві юстиції  України  28.07.2005 року  за №819/11099  щодо переоформлення  зерна  від  одного  власника іншому  здійснюється  в  присутності керівників  зацікавлених  сторін або  їх  представників  при  наявності  відповідних  доручень згідно з  заявою  власника про  переоформлення. Новий  власник укладає  договір з  підприємством  на здійснення  операцій  з  переданим  йому  зерном:зберігання, доробка, тощо. Судом  безспірно  встановлено  та   позивачем  не  спростовано ту  обставину,  що  працівники  відповідача  ( зокрема  бухгалтер   ОСОБА_3-  пояснення на  а.с. 19)  не  виконали  вимоги  вказаної  Інструкції і допущені  ними  порушення  перебувають в прямому і  безпосередньому  зв'язку  з  проведенням   безпідставного  переоформлення   насіння  соняшника ,  що належав  ПП “Гранул”. Враховуючи наявність  вини  працівників  позивача,  суд   не  приймає   до уваги та не може  покласти в  основу  рішення   доводи   позивача  про  обґрунтованість  його вимог    положеннями  ст. ст.144, 145, 180   Господарського кодексу України.  Позивач  не надав  суду  доказів  того,  що  відповідач  набув майно  або зберігав  його  у себе за  рахунок  іншої  особи без достатньої  правової  підстави.

Аналізуючи  надані   позивачем  докази  суд не може  встановити  наявності  будь-яких  правовідносин  між  позивачем  та відповідачем  та   виникнення   договорних  чи недоговірних  зобов'язань. Позивачем  не  надано  доказів  того,  що   відповідач  або  його  представники  належать  до  числа  осіб, відносно яких   21.01.2006 року   Новоукраїнським  РВ  УМВС України в Кіровоградській області    порушено кримінальну справу за  ознаками  злочину, передбаченого  ч.2 ст. 190 КК України.

Поряд з цим,  суд  звертає  увагу  на те, що   позивачем  не   направлено  звернення   до   правоохоронних органів  про проведення  перевірки  стосовно наявності  ознак  злочину в діях  службових  осіб, які   через неналежне  виконання  своїх  обов'язків   фактично сприяли   проведенню  незаконної  операції  з  насінням  соняшнику   на  значну суму.  Викладене в позовній  заяві  обґрунтування вимог  також спростовується   долученою до матеріалів  справи   (а.с.16)   складською квитанцією  на  зерно НОМЕР_2  про прийняття  на  зберігання   від  відповідача    42510 кг насіння соняшника, переоформленого  з  ПП “Гранул”  підписаною   службовими  особами    позивача та  скріпленої  його печаткою.

За таких  обставин   суд  приходить  до переконання  про необхідність   відмовити в  позові  повністю.  Виходячи із  суті  прийнятого рішення по  спору, суд не  находить  підстав  для  задоволення  клопотання  позивача  про  накладення  арешту на майно та  грошові  суми  відповідача  та  відмовляє в задоволенні  цього  клопотання.

У  відповідності  до  ст.49 ГПК України  судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82, 84,85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                             В И Р І Ш И В :

В позові  відмовити  повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.