Справа № 22-8418/2006 року                            Головуючий першої інстанції Кудіна А.С.

Категорія 13                                                         Доповідач: Дем'яносов М.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„13" грудня 2006 року                       Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Рибалко Л.І.

Суддів: Єлгазіної Л.П.., Дем'яносова М.В.

При секретарі:    Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- КП „ Служба єдиного замовника" м. Зугрес про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2006року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившою паво користування жилим приміщенням задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду яким вона визнана втратившою право на жиле приміщення і відмову позивачеві в цій частині позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримла доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід скасувати і провадження по справі закрити   з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана сторонам на підставі ордеру, який не зберігся. В квартирі яка складається із трьох ізольованих кімнат прописані позивач, який є основним квартиронаймачем та відповідачка з двома сумісними дітьми. Відповідачка з 1999 року в спірній квартирі не проживає, мешкає за другою адресою, комунальні платежі не сплачує і протягом вказаного періоду ніколи не намагалася проживати в цій квартирі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що у відповідачки немає поважних причин її не проживання в спірній квартирі більш ніж 6 місяців, тому вон втратили право на жиле приміщення в цій квартирі.

В суді апеляційної інстанції відповідачка заявила клопотання і просила рішення суду скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Позов заявлено про визнання ОСОБА_1 втратившою право користування жили приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, вказана квартира не приватизована, правовідносини які виникли між сторонами не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 304,ч.1 ст. 310, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецькоїх області від 27 червня 2006 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.