Справа №  2000ac                            Головуючий в 1 інстанції-Кодолова В.

Категорія -21                                     Доповідач Троценко Л.І..

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів -Троценко Л.І., Постолової Л.Г. При секретарі-Коваленко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в місті Харцизську Донецької області по постанову Харцизського міського суду Донецької області від 29 серпня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизську Донецької області про захист громадянських прав і інтересів та стягнення моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з повною заявою в якому просить визнати незаконним рішення комісії пенсійного забезпечення управління Пенсійного  Фонду України в місті Харцизську про стягнення з нього надмірно виплаченої пенсії незаконним та повернути йому 341 грн.64 коп. стягнуті з нього, а також стягнути з відповідача моральну шкоду на його користь в розмірі 10000грв.

Позивач посилався на те, що він був визнаний інвалідом 1 групи. Так як він не міг пересуватися та писати то йому була нарахована соціальна пенсія в розмірі 220грв.В 2003 році згідно з висновком МСЕК він був визнаний інвалідом 3 групи і з 7 червня 2004 року був зарахований на роботу в ВАТ „Сілур", де підприємство перераховувало внески в Пенсійний фонд.

Про те, що йому необхідно було звертатися до відповідача з письмовою заявою з приводу улаштування на роботу, він не знав робітники Пенсійного фонду не попередили його про зобов'язання повідомляти Пенсійний фонд про зміну умов, що впливають на виплату пенсії, підпис під таким попередженням він не ставив,

           В січні його викликали до Пенсійного  фонду і повідомили, що він

незаконно отримував соціальну пенсію за період з 1 листопада 2004 року по 11 січня 2006 року. Сума переплати складає 4026грв. 82 коп. і 23 січня 2006 року відповідачем було прийнято рішення про стягнення з нього вищевказаної суми шляхом утримання 20% його пенсії. Таким чином було стягнуто 341 грв.64 коп., яку він просить повернути йому, а також визнати рішення від 23 січня 2006 року не законним.

Рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.

Апеляційній скарзі Пенсійний фонд ставить питання про скасування рішення суду посилаючись на те, що воно не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального закону, просили постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивачу відмовити.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям постанови,  якою в позові позивачу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Закону „Про пенсійне забезпечення" пенсіонер зобов'язаний повідомити орган, який призначає та виплачує пенсію про всі зміни, які тягнуть за собою зміну розміру пенсії. У випадку невиконання цього обов'язку та отримання у зв'язку з цим надміру сплачених сум пенсії пенсіонери повинні їх відшкодовувати.

В пенсійній справі ОСОБА_1 є особисті заяви, в яких вказано, що при прийнятті на роботу звільнені з роботи, змінах у складі родини та при зміні адреси  ,за якою він мешкає, ОСОБА_1 зобов'язаний своєчасно повідомити про це відділ пенсійного забезпечення.

З 7 червня 2004 року ОСОБА_1 почав працюватиме повідомив про це відділ пенсійного забезпечення одночасно отримував соціальну пенсію як непрацюючий інвалід.

Згідно ст. 50 Закону України"Про загальнообов'язкове державне песійне страхування" суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягаються на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Утримання не можуть бути вище 20% від розміру пенсії.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог позивачеві.

Керуючись ст.ст.205,198,207,202 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Харцизського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року скасувати ОСОБА_1 в задоволенні його вимог до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизську про захист громадянських прав та стягнення моральної шкоди - відмовити

           Постанова   апеляційного    суду   набирає    законної   сили   з    дня   її

проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили постановою апеляційного суду.