Справа № 22-9232 \06                                   Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко В.В.

Категорія -18                                                   Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 13 дня апеляційний суд   Донецької області  в складі:

головуючого          Рибалко Л.І.

суддів                      Єлгазіної Л.П.,

Дем'яносова М.В.

При секретарі        Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10 серпня 2006 року по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Зазначала, що вона домовилася з відповідачкою про купівлю у неї жилого будинку АДРЕСА_1 за 10 600 грн. З метою забезпечення у подальшому виконання умов договору та його нотаріального посвідчення 1 квітня 2005 року сторони уклали між собою письмову угоду про завдаток, згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла в якості завдатка 800 доларів США, що еквівалентно 4240 грн. При цьому відповідачка зобов'язалася в травні 2005 року укласти договір купівлі-продажу вказаного будинку, але передумала.

Посилаючись на те, що з вини відповідачки договір не був укладений, позивачка наполягала на стягненні з відповідачки подвійної суми завдатку у розмірі 8480 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також понесених збитків-84 грн. за сплату судового збору та 70 грн.- витрат на правову допомогу.

Рішенням Петровського районного с уду м. Донецька від 10 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1210 грн. авансового платежу, судовий збір у розмірі 12грн. 10 коп. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення і постановлене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав. 

Згідно до вимог ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Суд першої інстанції встановивши, що між сторонами нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку укладений не був, то сума 4240 грн., яку отримала 01 квітня 2005 року ОСОБА_2 від позивачки не випливає з договору, є авансовим платежем і тому підлягає стягненню на користь позивачки, не зважаючи від причин, за яких договір не був укладений в сумі 1210 грн. з урахуванням того, що відповідачка частину грошей в сумі 3030 грн. 2 поштовими переказами повернула ОСОБА_1

Встановивши , що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим відповідачка не порушувала зобов'язання, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоду, обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

При встановленні вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.1п.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст.314, 315 , 317, 319  ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Петровського районного суду  м. Донецька  від 10 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.