Справа №22-11133/2006                            Головуючий у 1 інстанції Шишов О.О.

Категорія -15                                                  Доповідач Дем'яносов М.В..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі  Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006року про роз'яснення рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 21 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації жилого приміщення,          

встановив:

ДВАТ Шахтоуправляння „Донбас" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Будьонівского районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006року, якою суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21 березня 2005 року.

Роз'яснив рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 березня 2005 року, яким зобов'язав ДВАТ „Шахтоуправління „ Донбас" не перешкоджати діям ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язав ДВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас" укласти договір на виконання робіт по приватизації відомчого житлового фонду з управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „ Бюро приватизації і обміну житлового фонду".

BAT „Шахтоуправління „Донбас" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд не застосував закон, який підлягає застосуванню, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають суттєве значення для справи, не притягнув до справи осіб, участь яких є обов'язковою. Крім того вважають, що причини з яких ОСОБА_1 звернулася за роз'ясненням рішення суду - у зв'язку з невиконанням його ВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас" не є підставою для його роз'яснення.  

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 березня 2005 року дії ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" визнані незаконними. ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" зобов'язали не перешкоджати і дозволити ОСОБА_1 приватизувати кв. АДРЕСА_1.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 знов була змушена звернутися до керівництва ДВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас" для того, щоб був підписаний договір на виконання робіт по приватизації відомчого житлового фонду, однак їй було відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що дійсно зазначене рішення потребує роз'яснення, оскільки не може бути виконано у зв'язку з тим, що дії ДВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас" яке є державним підприємством і квартира АДРЕСА_1, знаходиться на його балансі не відповідають вимогам „ Положенння про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадянам, яке затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56, тобто адміністрація підприємства у відповідності до вимог цього положення повинна не перешкоджати приватизації уповноваженому приватизованому органу-відділу, управлінню , іншим службам, відповідальним особам, які створені місцевою державною виконавчою владою, державними підприємствами, організаціями установами, заключати договори, доручення на підготовку і оформлення документів про передачу квартир у власність громадянам.

Згідно СТ.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за його заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас" про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації кватрири. Рішенням суду від 21 березня 2005 року її позов задоволено, однак відповідач постійно перешкоджає їй здійснити приватизацію квартири. В жовтні 2006 року їй знов було відмовлено в підписанні договору на виконання робіт по приватизації відомчого житлового фонду, що перешкоджає  приватизувати квартиру. 

При цьому, оскільки ДВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас" ухиляється від виконання рішення суду від 21 березня 2005 року, суд першої інстанції своєю ухвалою від 27.10.2006 року роз'яснив якими конкретно діями відповідач не повинен перешкоджати у виконанні рішення . А саме: не перешкоджати діям ОСОБА_1 в приватизації квартири, зобов'язав ДВАТ „ Шахтоуправління „Донбас" укласти договір на виконання робіт по приватизації відомчого житлового фонду по квартирі АДРЕСА_1 з управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „ Бюро приватизації і обміну житлового фонду".

На думку апеляційного суду дії суду першої інстанції по роз'ясненню виконання рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 21.03.2005 року є підставними.

Постановлена ухвала суду є законною та обґрунтованою, вона ухвалена з додержанням вимог закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права і що ухвала постановлена судом, без додержання вимог закону, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись п.1ст. 312, ст.,ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ДВАТ „Шахтоуправління „Донбас"- відхилити.

Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 27 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала   Апеляційного    суд   набирає   законної   сили   з    моменту   її

проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо

до Верховного Суду України.