Справа № 22-10624                                   Головуючий в 1 інстанції - Полякова С.А.

Категорія - 29                                                              Доповідач - Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ

іменем     України

14 грудня 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Миснянко М.П.

за участю: представника позивача Антофій М.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 7" на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року і окрему ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № 7" (далі - КП „ЖРУ № 7") звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року і окрему ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом КП „ЖРУ № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

КП „ЖРУ № 7" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_2 1983 року народження, ОСОБА_3 1988 року народження, отримала згідно ордеру в 1993 році квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира була надана ОСОБА_1 після загибелі чоловіка. На той час діти були неповнолітніми. Відповідачка тяжко захворіла і разом з дітьми стала проживати в Луганській області. Діти до 2006 року включно навчались у навчальних закладах. На цей час відповідачам відмовляють в реєстрації у спірній квартирі.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом КП „ЖРУ № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по комунальним послугам задоволені частково: стягнуто з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 989 грн. 83 коп. В іншій частині відмовлено.

Окремою ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом КП „ЖРУ № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості доведено до відома міського голови м. Єнакієве про виявлені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачів і представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_2 1983 року народження, ОСОБА_3 1988 року народження, отримала згідно ордеру в 1993 році квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була надана ОСОБА_1 після загибелі чоловіка. На той час діти були неповнолітніми.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, але у разі їх відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правильно дійшов до висновку, що вони були відсутні у спірній квартирі з поважних причин, оскільки з 2000 року по 2006 рік навчались у різних навчальних закладах, а крім того відповідач ОСОБА_3 лише ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання такою, що втратила право користування жилою площею в спірній квартирі відповідача ОСОБА_1, суд не привів переконливих доказів поважності причин її відсутності в спірній квартирі. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 після загибелі чоловіка в квартирі не проживала, а проживала в м. Брянка Луганської області, за час її відсутності виникла велика заборгованість по оплаті за комунальні послуги. Відповідач ОСОБА_1 пояснювала, що вимушена була бути відсутньою у спірній квартирі за станом здоров"я, але не надала суду доказів поважності причин її відсутності відповідно до вимог ст. 71 ЖК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду в цій частині необхідно скасувати і задовольнити вимоги КП „ЖРУ № 7" відповідно до вимог п. З ч.І ст. 309 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору, апеляційний суд вважає, що необхідно з відповідачів стягнути солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги КП „ЖРУ № 7" в частині оскарження окремої ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року не заслуговують на увагу, оскільки дійсно судом першої інстанції при розгляді цивільної справи було встановлено, що мали місце порушення з боку працівників Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 7" при складанні акту  про непроживання відповідачів у спірній квартирі і суд обґрунтовано відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 7" задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 7" про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави в розмірі 51 грн.

Окрему ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року залишити без зміє.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.