АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-861                                      Председательствующий 1 инст.

Омельченко Н.И. Категория: ч.1 ст. 122 УК

Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.

судей                         - Очеретного С.С, Гук В.В.

с участием прокурора     - Бежановой А.В.

потерпевшего               - ОСОБА_3.

представителя

потерпевшего               ОСОБА_1

обвиняемого                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3. на постановление Московского районного суда г. Харькова от 19.02.2008 года, -

установила:

ОСОБА_2обвиняется в том, что он 9.06.2006 года примерно в 23 -24 часа, возле перекрестка пр. Тракторостроителей и ул. Блюхера г. Харькова умышленно нанес ОСОБА_3. удар монтировкой в область левой руки, в результате чего причинил ему средней тяжести телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кисти со смещением.

Указанным выше постановлением удовлетворено ходатайство трудового коллектива КП «Водопроводно-канализационного хозяйства» Харьковского района. Производство по уголовному делу по обвинениюОСОБА_2. по ч.1 ст. 122 УК Украины прекращено с передачей его на поруки трудовому коллективу КП «Водопроводно-канализационного хозяйства» Харьковского района сроком на 1 год.

2

Гражданский иск ОСОБА_3. о взыскании материального и морального вреда оставлен без рассмотрения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит отменить постановление суда, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно прекратил уголовное дело в отношенииОСОБА_2., не проверил и не дал оценки в постановлении его доводам о том, что к его избиению причастны иные лица чего не отрицал и сам ОСОБА_2, а поэтому он возражал против ходатайства о передачиОСОБА_2. на поруки трудовому коллективу.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_3. и его представителя, просивших постановление суда отменить, мнениеОСОБА_2., а также прокурора об обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 10 УПК Украины при наличии оснований указанных в статье 47 УК Украины, по делу которое поступило в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании, выносит постановление о прекращении дела.

Статья 47 УК Украины предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на "поруки, при условии если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось.

Чистосердечное раскаяние, согласно ст.45 УК Украины, как условие освобождения от уголовной ответственности предусматривает обязательные условия - активное способствование раскрытию преступления и полное возмещение причиненных убытков.

Однако несмотря на вышеуказанное требование закона об обязательном возмещении причиненного вреда потерпевшему, суд без приведения мотивов в постановлении оставил гражданский иск ОСОБА_3. о возмещении ему вреда без рассмотрения.

Подсудимый ОСОБА_2добровольно не возместил потерпевшему ОСОБА_2. материальный и моральный вред.

Кроме того суд принимая вышеуказанное решение не дал оценки в постановлении доводам ОСОБА_3. о том, что ОСОБА_2не раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем он возражал против удовлетворения ходатайства коллектива о передаче подсудимого на поруки.

При таких обстоятельствах суд может, но не обязан освободить лицо от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу, а поэтому преждевременно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношенииОСОБА_2.

3

Что касается просьбы в апелляции о направлении дела на дополнительное расследование, то этот вопрос следует решать в суде 1 инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 19 февраля 2008 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_2 с передачей его на поруки трудовому коллективу КП «Водопрозодно-канализационному хозяйству» Харьковского района - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.