АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-728                                      Председательствующий 1 инст.

Чайка И.В. Категория: ч.1 ст.390

Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области з составе:

председательствующего - Колтуновой А.И.

судей                          - Очеретного С.С, Виноградовой Е.П.

с участием прокурора    - Бижановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1с дополнительными доводами на приговор Балаклейского районного суда г. Харькова от 7 июня 2007 года, -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

гражданин Украины, не работающий, ранее судимый, последний раз 4.11.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.390 УК Украины к 2 годам шести месяцам лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 4.ХІ.2006 года в виде 4 месяцев ограничения свободы, а

2

с учетом ст.72 УК Украины к 2 месяцам лишения свободы и окончательно определено ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1в пользу Балаклейского исправительного центра № 106 в счет возмещения материального ущерба 878 грн. 16 коп.

По приговору суда ОСОБА_1признан виновным в том, что он будучи осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 4.11.2005 года, и для отбытия наказания в виде ограничения свободы прибыл 7.12.2005 года в исправительный центр № 106, где был ознакомлен с границами исправительного центра и предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление территории Балаклейского исправительного центра № 106.

11.12.2006 года около 8 часов осужденный ОСОБА_1согласно разнарядки вышел из жилой зоны БИЦ № 106 на хозяйственный двор учреждения, где самовольно нанял такси и уехал на нем в г. Харьков с целью уклонения от дальнейшего отбытия наказания в виде ограничения свободы.

14.12.2006 года в 18 часов 50 минут ОСОБА_1был задержан на южном вокзале г. Харькова сотрудниками милиции и доставлен 14.12.2006 года около 23 часов в БИЦ № 106.

В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.390 УК Украины, снизить ему меру наказания, освободив от наказания или направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1в том, что он отбывая наказание в виде ограничения свободы, самовольно оставил место ограничения свободы, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре, а поэтому просьба осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.390 УК Украины или направлении уголовного дела на дополнительное расследование в том числе и для выявления нарушений со стороны начальника БИЦ № 106 является необоснованной.

Доводы ОСОБА_1о том, что он уехал 11.12.2008 года на такси в г. Харьков с разрешения администрации учреждения для покупки стройматериалов несостоятельны и опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_2. заместителя начальника БИЦ № 106, на которого ОСОБА_1ссылался в судебном заседании как на лицо, которое его отпустило в г. Харьков для покупки стройматериалов, а также свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_1не давалось разрешение покидать территорию БИЦ № 106 и уезжать в г. Харьков, а

3

поэтому после выявления отсутствия в учреждении ОСОБА_1была создана группа по его розыску, и он был задержан 14.12.2007 года на южном вокзале г. Харькова в нетрезвом состоянии и доставлен в учреждение.

Ссылка ОСОБА_1, где следствие как таковое не проводилось -необоснованна и опровергается собственноручными пояснениями ОСОБА_1о том, что он самовольно покинул БИЦ № 106 (л.д. 11-12), допросом его в качестве подозреваемого (л.д. 32-34), а также протоколом допроса его в качестве обвиняемого (л.д. 52), где он вину свою признал полностью о чем после каждого допроса указывал, что протоколы записаны с его слов правильно, дополнений и замечаний он не имеет, при этом ставил свою подпись. Кроме того при предъявлении ему материалов дела и объявлении об окончании досудебного следствия (л.д. 58) ОСОБА_1собственноручно указал, что он с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме и замечаний не имеет.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_1самовольно оставил место ограничения свободы. К такому же правильному выводу пришел и суд первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_1по ч.1 ст.390 УК Украины является правильной.

Мера наказания ОСОБА_1назначена с учетом общественной опасности им содеянного, данных о его личности и назначил ему соразмерное наказание по ч.1 ст.390 УК Украины, принимая во внимание положения ст.71 УК Украины; а поэтому в этой части коллегия судей не усматривает оснований для снижения меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

Приговор Балаклейского районного суда г. Харькова от 7 июня 2007

года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.