АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-788                                      Председательствующий 1 инст.

Григорьева А.О. Категория: ч.4 ст. 191 УК

Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Колтуновой А.И.

судей                          - Очеретного С.С., Виноградовой Е,П.

с участием прокурора    - Бижановой А.В.

адвокатов                    ОСОБА_1., ОСОБА_2

подсудимой                  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, а также адвоката ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2008 года в отношении ОСОБА_3

установила:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, обвиняемой по ч.4 ст. 191 УК Украины, -

направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что она являясь частным предпринимателем и реализуя промышленные

2

товары через магазин «Уикэнд», расположенный по ул. О. Яроша, 25/46, кв. 42, который она арендовала для этой цели у ОСОБА_4. и являясь продавцом этого магазина с 19 часов 15 мин. 6 апреля до 9 часов 50 мин. 7 апреля 2000 года вывезла из арендованного ею магазина чужое имущество, вверенное ей для реализации, то есть находящееся в ее временном правомерном владении, но фактически принадлежащем следующим потерпевшим: ОСОБА_5 5 наименований имущества на общую сумму 3600 грн.ОСОБА_6 24 наименования на общую сумму 132290 грн., ОСОБА_4. 67 наименований на общую сумму 66829 грн., а также 15 наименований имущества ООО «Евроимпорт» на общую сумму 18259 грн.

Указанным выше постановлением уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. При этом суд указал на неполноту досудебного следствия, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, невыполнения указаний прокурора и суда.

В апелляциях:

Помощник прокурора просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, поскольку, по его мнению, ряд процессуальных действий суд мог выполнить сам, а выявленные судом нарушения могли быть устранены в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_2 представляющий интересы потерпевшей ОСОБА_4. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд сам может оценить имеющиеся доказательства, после чего постановить законный и обоснованный приговор.

Заслушав доклад судьи, прокурора, адвоката ОСОБА_2, просивших об отмене постановления, мнение адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_3. о правильности постановления суда, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора и адвоката ОСОБА_2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органу досудебного следствия необходимо проверить версию ОСОБА_3. о приобретении ею вещей, ярлыки от которых были изъяты в ее квартире при обыске, установить источники происхождения вещей у потерпевших, а также установить местонахождение книги учета доходов и расходов ОСОБА_3. провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события на предмет того возможно ли в указанное в обвинительном заключении время вынести из магазина тот объем вещей,

3

который указан в обвинении, выполнить указание прокурора в части установления и приобщения к делу документов по всем комитентам, на основании которых они сдавали вещи в магазин «Уикэнд», то эти недостатки досудебного следствия суд мог устранить в судебном заседании, в том числе с помощью судебного поручения в соответствии со ст.315-1 УПК Украины.

Таким же образом суд мог поручить досудебному следствию установить место жительство оперуполномоченных ОСОБА_6. и ОСОБА_7. для последующего их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей.

Что касается ссылки суда в постановлении о том, что акт ревизии не может быть принят судом как доказательство вины ОСОБА_3., а также допущенные процессуальные нарушения требований ст. 175 УПК Украины при предъявлении ярлыков для опознания потерпевшим, то суд тем самым вторгся в оценку собранных органом досудебного следствия доказательств, которая допустима только при вынесении приговора.

В судебном заседании можно устранить также и другие приведенные в постановлении нарушения, которые допустили органы досудебного следствия.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_4. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2008 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.