Дело № 11 -792 /2008 г. Председательствующий I инст.
Харченко А.Н.
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
· председательствующего- Пашнева Г.Г.,
· судей Люшни А.И., Товстолужской А.А.,
· с участием прокурора Подобайло В.И.,
· осужденного ОСОБА_1
· защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Московского района гор. Харькова и защитника ОСОБА_2. на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 24 октября 2007 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, со средним-техническим образованием, холостой, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2-м годам лишения свободы. В соответствии с п.«а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания.
Как установил суд, 12 октября 2003 года около 20 час. ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2 вступил в сговор с ОСОБА_3. на завладение мошенническим способом имуществом гражданки ОСОБА_4. путем обмана и злоупотребления доверием ее несовершеннолетней дочери - ОСОБА_5. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, действуя согласовано с ОСОБА_1, предложили ОСОБА_5. поехать на дачу к последнему, взяв с собой телевизор, ссылаясь на то, что на даче нет других развлечений.
Получив согласие ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3. вынесли из квартиры, где проживает семья ОСОБА_5, принадлежащий гражданке ОСОБА_4. телевизор «Акай», стоимостью 220 грн., прибыли втроем на дачу к ОСОБА_1, где, введя ОСОБА_5. в заблуждение относительно дальнейшей судьбы телевизора, продали его, пояснив последней, что отдали его под залог. (За данное преступление ОСОБА_3. осужден приговором Киевского районного суда гор. Харькова от 16.11.2004 г.).
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении приговора апелляционным судом в связи не правильным освобождением осужденного от наказания, поскольку ОСОБА_1 в судебном заседании возражал против применения к нему Закона Украины «Об амнистии».
Защитник ОСОБА_2. в апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действия ОСОБА_1а состава преступления, предусмотренного ч2 ст. 190 УК Украины, ссылаясь на то, что по делу не доказан предварительный сговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на завладение чужим имуществом мошенническим путем, и к
2
тому же такой обязательный признак данного состава преступления, как «добровольная передача потерпевшим имущества» отсутствует, поскольку потерпевшая ОСОБА_4., принадлежащий ей телевизор лично никому не передавала. Кроме того, суд применил к осужденному амнистию при отсутствии согласия последнего на это.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, пояснения защитника, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_1а, просившего удовлетворить апелляцию своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражает. С учетом таких требований суд не вправе применять амнистию к лицам, согласия которых на применение в отношении них этого закона нет.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 возражал против применения к нему амнистии (л.д. 218).
Однако, не смотря на это, признавая виновным и осуждая ОСОБА_1а по ч.2 ст. 190 УК Украины, суд безосновательно применил к нему п.«а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, освободив от назначенного наказания.
О недопустимости применения амнистии при таких обстоятельствах и необходимости устранения судом этого нарушения было указано и в определении апелляционного суда Харьковской области от 09.11.2006 г., ранее рассматривавшего данное дело в апелляционном порядке, указания которого, согласно ч.7 ст. 374 УПК Украины, являются обязательными для суда первой инстанции (л.д.189-190).
Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как следует из материалов дела, обвинение, признанное судом доказанным, сформулировано в мотивировочной части приговора не четко, поскольку место и время начала совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_3мошеннических действий, направленных на завладение телевизором, а также место и время окончания этого преступления, в данном судебном решении не указано. Эта часть приговора содержит только указание о времени и месте, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вступили лишь в сговор на завладение чужим имуществом мошенническим путем.
Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного ОСОБА_1а на защиту от конкретного обвинения, что в силу ст.ст. 370, 374 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.
Без устранения указанных выше существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, невозможно постановить по делу законный и обоснованный приговор.
3
При новом рассмотрении дела суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, учитывая отмеченные выше нарушения закона и изложенные в апелляциях доводы, постановить решение, которое бы соответствовало требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции заместителя прокурора Московского района гор. Харькова и защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 24 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.