ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" червня 2006 р. | Справа № 12/390 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково дослідний інститут склопластиків і волокна" смт. Буча Київська область
до Відкритого акціонерного товариства "Славутський руберойдовий завод" м. Славута
про стягнення 506869 грн. 50 коп.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача: Залуцький В.Н. за довіреністю №92 від 23.01.06.
Відповідача: Чеховський С.О. за довіреністю №201 від 13.02.06.
Рішення приймається 01.06.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва..
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна" смт.Буча Київської області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Славутський руберойдовий завод" м. Славута про стягнення 506869грн. 50коп., з яких 137787грн. основного боргу, 369082грн. 50коп. пені.
В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами №14, №15 від 25.02.2004р., додаткової угоди до договору №15 від 29.03.2004р.
Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Зазначив, що дійсно, 25 лютого 2004 року між ВАТ „СлРЗ” та позивачем було заключено Договір №14 про надання прав інтелектуальної власності, за яким позивач брав на себе зобов'язання стосовно виготовлення та передання у власність нашому підприємству технологічного регламенту виробництва безперервних базальтових волокон та вихідних даних на проектування виробництва безперервних базальтових волокон. Виготовлення технологічного регламенту та вихідних даних має здійснюватись у відповідності з вимогами технічних завдань, що викладені у Додатках №2,3 до договору №14 від 25.02.04р. (п.1.3. договору), тобто, вимоги до складання означених технічних документів базувались на потребах ВАТ "СлРЗ", що викладені у вказаних документах. Пункт 1.2. Договору №14 від 25.02.04р. встановлювався строк виконання робіт: вихідних даних - через 20 (двадцять) календарних днів після отримання позивачем попередньої оплати, технологічного регламенту - через ЗО (тридцять) днів після отримання попередньої оплати та даних на обладнання. Так, 23.04.04р. з нашого боку було вчинено попередню оплату вартості робіт в сумі 189000грн. як того вимагає п.2.2.1. договору №14 від 25.02.04р. Таким чином, у відповідності до умов договору, позивач мав надати вихідні дані на проектування виробництва безперервних базальтових волокон у термін до 14.05.04р., натомість, станом на 11.03.04р. нами було отримано Акт виконаних робіт щодо завершення робіт позивачем по проектуванню вихідних даних на виробництво безперервних базальтових волокон, який, у відповідності до умов п.1.3. договору №14, тобто, згідно до поставлених завдань, що зафіксовано у Додатках №2,3 до договору №14, а також, у відповідності до Розділу III договору №14, п.3.1. якого вказує на те, що робота по видачі вихідних даних на проектування здійснюється шляхом видачі необхідної документації для початку проектних робіт, кожна передача оформляється актом. Таким чином, вважаємо за потрібне вказати на те, що у відповідності до п. ІІ Додатку №2 НДІСВ мав розробити та передати на нашу користь:
- вихідні дані на проектування виробництва безперервних базальтових волокон згідно
технологічного регламенту і плану виробничого приміщення з попередньою
компоновкою устаткування, в тому числі:
- для першого пускового комплексу з 10 (десять) плавильних печей;
- для другого пускового комплексу на 10 (десять) плавильних печей;
- дані для виготовлення живлювачів.
Однак, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позивач надіслав Акт приймання-передачі виконаних робіт лише стосовно плану розміщення технологічного устаткування, що не відповідає вимогам п.1.3. договору №14 від 25.02.04р. Тобто, позивачем не було виконано робіт стосовно:
- схеми встановлення фільєрного живильника, технічних умов його підключення,
правил його експлуатації;
- даних для проектування відділення підготування базальтової крихти, вимог до
показників її вологості перед завантаженням до печі, схеми її (крихти) підсушування;
- режимів виводу плавильної печі з холодного до робочого стану і навпаки;
- режимів виводу фільєрного живильника з холодного до робочого стану і навпаки;
- даних для проектування відділення приготування замаслювача печі при проведенні
пуско-налагоджувальних робіт, т.п.
Відтак, мотивом непідписання надісланого нам Акту є неповне виконання НДІСВ взятих на себе за договором №14 зобов'язань в частині вихідних даних на проектування виробництва безперервних базальтових волокон. У відповідності до п.2 ст. 888 ЦК України, НДІСВ зобов'язаний дотримуватись вимог, що містяться у завданні (Додаток №2,3) та інших вихідних даних для проектування і має відступити від них лише за згодою замовника, тобто, ВАТ „СлРЗ”, однак, позивачем було недотримано вимог покладених на нього у завданні, що міститься у Додатку №2,3 до договору №14, що свідчить про порушення ним вимог як договору так і чинного законодавства у цій сфері. У відповідності до п.1.2. договору №14 технологічний регламент мав бути виготовлений та наданий нашому підприємству у термін до 24.05.04р., натомість останній було надано лише 14.06.04р., що вкотре свідчить по недотримання позивачем умов договору №14 від 25.02.04р. 25 лютого 2004 року між НДІСВ та ВАТ „СлРЗ” було заключено договір №15 предметом якого є виготовлення та проведення шеф монтажа та пусконалагоджувальних робіт двох модулів по 5 плавильних печей з КІП та завантажувальними бункерами для виробництва неперервного базальтового волокна. 29 березня 2004 року між нашими підприємствами було укладено Додаткову угоду до договору №15 від 25.02.04р. стосовно виготовлення та передачу у власність ВАТ „СлРЗ” десяти замаслюючих приладів, а також їх монтажу та пусконалагоджувальних робіт, внаслідок чого загальна вартість робіт за договором №15 зросла і становила 586777грн. (п'ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 00 копійок) - згідно п.1. додаткової угоди від 29.03.04р. У відповідності до вимог пп.4.1, 4.1.1 ВАТ „СлРЗ” зобов'язувалось провести передоплату вартості виконаних робіт, а саме, 70% вартості 1-го етапу виконання договору, тобто 350000грн. та 50% вартості замаслюючих приладів, тобто 18388,5грн. (разом - 368 388,5грн.) по мірі виставлення рахунків на оплату позивачем. Так, за період з 26.02.04р. по 26.07.04р. нами було оплачено 465 990грн. Тобто, виходячи із викладеного, можна зробити висновок, що відповідачем належним чином виконувались зобов'язання, передбачені договором №15 від 25.02.04р. Аналогічно до викладеного вище, позивачем було не в повній мірі виконано обсяг поставлених завдань за договором №15 від 25.02.04р., а саме:
- відсутні вихідні дані для проектування та проведення планово-попереджувальних
ремонтів поставленого обладнання;
- строк функціонування окремих вузлів поставленого обладнання не відповідав
гарантійному строку, встановленому у договорі;
- встановлені блоки АЗ та А4 не беруть участі у технологічному процесі;
- строк функціонування термопар не забезпечує нормативного строку їх
функціонування через відсутність арматури термопари, т.п.
Також, вважає за потрібне зауважити, що проведення шеф-монтажу обладнання та подальших пусконалагоджувальних робіт мали б проводитись у відповідності до проектно-кошторисної документації, як це передбачено п.2 ст.318 ГК України, однак подібної документації сторонами не було вчинено у повному її обсязі. Відсутність кошторису на виконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, погодженого замовником (ВАТ „СлРЗ”) свідчить про можливу невідповідність оплати виконаних робіт з цього приводу. Щодо твердження позивача стосовно того, що у період з 05.07.04р. по 29.07.04р. його працівники виконували пусконалагоджувальні роботи на нашому підприємстві, внаслідок чого у повній мірі їх виконали теж не відповідає дійсності, адже за цей час ними було проведено такі роботи по відношенню лише до одної із печей, а не десяти, як це передбачено договором №15 від 25.02.04р. Таким чином, беручи до уваги викладене можна зробити висновок, що неповна оплата (за договором №15) вартості виконаних робіт є наслідком їх неповного виконання збоку позивача, про що свідчить відсутність підписаних Актів прийняття-передачі виконаних робіт. Про невідповідність виконаних робіт умовам договору №15 позивача неодноразово попереджували листами №1004 від 01.10.04р., №1895 від 02.12.04р., №516 від 18.04.05р., однак, останній жодним чином на них не прореагував, чим порушив вимоги п.9.1. договору №15 від 25.02.04р. Вважає за потрібне зауважити, що згідно до Акту звіряння розрахунків між НДІСВ та ВАТ „СлРЗ” від 01.02.05р. встановлено - сальдо на користь підприємства відповідача в розмірі 186 010 грн., що в свою чергу свідчить про виконання зобов'язань з боку відповідача по вказаним вище договорам. Також відповідач зазначив, що при визначенні штрафних санкцій позивачем не враховано вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст.232 Господарського кодексу України. Просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
25.02.2004р. між ВАТ „Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна” (виконавець) та ВАТ „Славутський руберойдовий завод” (замовник) укладено договір №15, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується виготовити і поставити на умовах FCA замовнику два модулі по п’ять плавильних печей з КІП і завантажувальними бункерами для виробництва неперервного базальтового волокна, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити обладнання, оплатити шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи в строки та на умовах даного договору.
Відповідно до п.2.1, п.2.2, п.2.5 даного договору, договір виконується поетапно. Загальні кількість етапів –2. Перший етап –виготовлення та передача виконавцем у власність замовника устаткування в наступні строки:
- одного модуля з 5-ти плавильних печей з КІПиА та завантажуючими бункерами –через 40 днів, шаф керування до них –через 60 днів після отримання першого платежу попередньої оплати виконавцем (1 поставка), при наявності бакорових вогнеупорів;
- одного модуля з 5-ти плавильних печей з КІПіА та завантажуючими бункерами –через 60 днів після одержання першого платежу попередньої оплати виконавцем (2 поставка).
Другий етап –виконання шефмонтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленого устаткування виконавцем на об’єкті замовника за адресою ВАТ „Славутський руберойдовий завод” на протязі 20-ти днів після отримання їм попередньої оплати.
Перелік вузлів, механізмів та комплектуючих установок, які виготовляються виконавцем та поставляються по даному договору замовнику, вказуються в специфікації (додаток №2).
При передачі виконавцем замовнику установок згідно п.2.2 даного договору, виконавець також передає замовнику наступну документацію в двох екземплярах:
- паспорта на устаткування;
- заводський сертифікат якості;
- монтажні креслення устаткування;
- інструкції по експлуатації устаткування.
Пунктами 3.1, 3.2., 3.3 даного договору передбачено, що вартість першого етапу складає 500000грн., в т.ч. ПДВ. Вартість другого етапу складає –50000грн., в т.ч. ПДВ. Загальна сума даного договору складає 550000грн.
Замовник зобов’язується провести 70% попередньої оплати загальної вартості першого етапу даного договору по мірі надання рахунків на оплату на протязі 5-ти календарних днів після отримання рахунку. Замовник зобов’язується здійснити кінцевий розрахунок по першому етапу даного договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-прийомки устаткування (передбаченого п.5.1 даного договору).Замовник зобов’язується провести 50% попередньої оплати загальної вартості другого етапу даного договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-прийомки устаткування по першій поставці. Замовник зобов’язується провести кінцевий розрахунок згідно 2 етапу даного договрув розмірі 50% від загальної вартості другого етапу даного договору на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт. При виконанні кожного з етапів даного договору представники виконавця та замовника підписують акти здачі-прийомки етапів договорів (п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.5.1 договору).
Додатком №1 до договору №15 від 25.02.2004р. сторони погодили технічне завдання на виготовлення плавильної печі. Для виробництва безперервних базальтових волокон.
29.03.2004р. сторонами підписано додаткову угоду до договору №15 від 25.02.2005р., згідно якої позивач зобов’язується виготовити і передати відповідачу десять замаслюючих пристроїв, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити пристрої, їх шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи. Замовник зобов’язується провести 50% попередньої оплати вартості замаслюючи робіт пристроїв, а виконавець на протязі 30 днів з моменту такої оплати, зобов’язаний виготовити та поставити пристрої виконавцю. Вартість 10 замаслюючих пристроїв складає 31980грн., в т.ч. ПДВ, вартість шефмонтажу замаслюючи пристроїв та пусконалагоджувальних робіт складає 15% від вартості замаслюючи пристроїв, що складає 4797грн., в т.ч. ПДВ.
На виконання умов договору, сторони підписали акти здачі-прийомки робіт від 17.05.2006р., від 01.06.2004р., від 03.06.2004р., від 14.06.2004р. (два акти), від 16.06.2004р., від 28.07.2004р.
Акти здачі-прийомки робіт від 29.06.2004р.від 07.07.2004р., 05.08.2004р. відповідач відмовився підписати.
25.02.2004р. між ВАТ „Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна” (виконавець) та ВАТ „Славутський руберойдовий завод” (замовник) укладено договір №14 про надання інтелектуальної власності, згідно якого замовник приймає, а виконавець передає, згідно акту прийму-передачі (додаток №1) інтелектуальну власність (науково-технічну продукцію) виконавця, а саме:
- технологічний регламент виробництва безперервних базальтових волокон;
- вихідні дані на проектування виробництва безперервних базальтових волокон.
Строк здачі робіт по договору –вихідні дані через 20 календарних днів після отримання попередньої оплати виконавцем технологічного регламенту –через 30 днів після отримання попередньої оплати та даних та устаткування виконавцем (п.1.1, п.1.2).
Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору, загальна вартість науково-технічної продукції складає 270000грн. Оплата здійснюється:
- замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 70% від суми договору, що складає 189000грн. на розрахунковий рахунок виконавця;
- замовник здійснює кінцевий розрахунок згідно даного договору шляхом перерахування 30% від суми даного договору, що складає 81000грн., на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту передачі документації, вказаної в п.3.2 даного договору.
Додатком №2 до договору №14 від 25.02.2004р. сторони погодили технічні завдання на розробку науково-технічної продукції.
Акт здачі - приймання робіт від 11.03.2004р. позивач відмовився підписати.
На виконання умов договору №14 від 25.02.2004р. сторони підписали акт здачі –приймання робіт від 14.06.2004р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу ст. 839 Кодексу підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
В ст. 853 Кодексу зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як вбачається з матеріалів справи та п.2 Додатку №2 НДІСВ мав розробити та передати відповідачу:
- вихідні дані на проектування виробництва безперервних базальтових волокон згідно технологічного регламенту і плану виробничого приміщення з попередньою компоновкою устаткування, в тому числі:
- для першого пускового комплексу з 10 (десять) плавильних печей;
- для другого пускового комплексу на 10 (десять) плавильних печей;
- дані для виготовлення живлювачів.
Однак, всупереч взятим на себе зобов'язанням, позивач надіслав Акт приймання-передачі виконаних робіт лише стосовно плану розміщення технологічного устаткування, що не відповідає вимогам п.1.3. договору №14 від 25.02.04р. Тобто, позивачем не було виконано робіт стосовно:
- схеми встановлення фільєрного живильника, технічних умов його підключення, правил його експлуатації;
- даних для проектування відділення підготування базальтової крихти, вимог до показників її вологості перед завантаженням до печі, схеми її (крихти) підсушування;
- режимів виводу плавильної печі з холодного до робочого стану і навпаки;
- режимів виводу фільєрного живильника з холодного до робочого стану і навпаки;
- даних для проектування відділення приготування замаслювача печі при проведенні пуско налагоджувальних робіт, т.п.
У відповідності до п.1.2. договору №14 технологічний регламент мав бути виготовлений та наданий наглому підприємству у термін до 24.05.04р., натомість останній було надано лише 14.06.04р., що вкотре свідчить по недотримання позивачем умов договору №14 від 25.02.04р.
Аналогічно до викладеного вище, позивачем було не в повній мірі виконано обсяг поставлених завдань за договором №15 від 25.02.04р., а саме:
- відсутні вихідні дані для проектування та проведення планово-попереджувальних ремонтів поставленого обладнання;
- строк функціонування окремих вузлів поставленого обладнання не відповідав гарантійному строку, встановленому у договорі;
- встановлені блоки АЗ та А4 не беруть участі у технологічному процесі;
- строк функціонування термопар не забезпечує нормативного строку їх функціонування через відсутність арматури термопари, т.п.
Крім того, проведення шеф-монтажу обладнання та подальших пусконалагоджувальних робіт мали б проводитись у відповідності до проектно-кошторисної документації, , однак подібної документації сторонами не було вчинено у повному її обсязі. Відсутність кошторису на виконання шеф-монтажу та пусконалагоджувальних робіт, погодженого замовником (ВАТ «СлРЗ») свідчить про можливу невідповідність оплати виконаних робіт з цього приводу.
Про невідповідність виконаних робіт умовам договору №15 позивача неодноразово попереджували листами №1004 від 01.10.04р., №1895 від 02.12.04р., №516 від 18.04.05р. (копії –в матеріалах справи), однак, позивач на них не прореагував, чим порушив вимоги п.9.1. договору №15 від 25.02.04р.
Оскільки позивачем не подано належних доказів виконання зобов’язань за договорами, в позові Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна” смт.Буча Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” м. Славута про стягнення 506869грн. 50коп. належить відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в:
У позові Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна” смт. Буча Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Славутський руберойдовий завод” м. Славута про стягнення 506869грн. 50коп. відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 –Відповідачу.
Помічник судді Я.С. Курбанова