Дело №11- 741/2008 год
Судья в 1 инстанции Семопядный В.Д
"Категория ст. 289 ч.2 УК Украины
Докладчыик Ферафонтов В.Ю.
апелляционный суд
днепропетровской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Фисунова Л.Л.
судей Ферафонтова В.Ю., Русских Е.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В. защитника ОСОБА_1
рассмотрела 21 мая 2008 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного
ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_3-
адвоката ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 11 марта 2008 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Днепропетровска,
гражданин Украины, ранее судимый: 07.11.2006 г. по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
· по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества ;
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.11.2006 г. окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, судимый: 27.12.2006 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
· по ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Днепропетровска
гражданин Украины, несудимый,
· по ч. 2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, несудимый,
- по ч.2 ст. 289 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
-поч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору суда, осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
24 июня 2006 года около 18.00 часов, ОСОБА_2, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 в гостях у своей знакомой ОСОБА_7, по предварительному сговору с последней, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-640», принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 927 гривен.
02 марта 2007 года около 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №2-а по ул. Новокрымской в г.Днепропетровске, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 , вступив в предварительный сговор между собой на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанесли ранее знакомому ОСОБА_9 около 20 ударов руками в область грудной клетки, руками и ногами по другим частям тела, причинив физическую боль и подавив возможное сопротивление потерпевшего, после чего открыто похитили куртку, свитер, шапку, сигареты и зажигалку, принадлежащие ОСОБА_9, причинив последнему материальный ущерб на сумму 250, 30 грн.
Продолжая преступную деятельность, 02 марта 2007 года около 02 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, действуя согласованно, прибыли к дому №7 по пер. Пихтовому в ^Днепропетровске, где незаконно завладели транспортным средством, автомобилем «Москвич-412» госномер НОМЕР_1 стоимостью 5030 грн., принадлежащим ОСОБА_10, на котором совершили поездку по улицам г.Днепропетровска, после чего оставили автомобиль около дома №1 на ул.Гидропарковой в г.Днепропетровске.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности виновности осужденных, просит приговор в отношении всех осужденных в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить всем осужденным более строгое наказание, чем определил им суд 1 инстанции;
· защитник осужденного ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 104 УК Украины, поскольку полагает, что суд в достаточной мере не учел таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим;
· защитник осужденного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, указывает на то, что с учетом личности ОСОБА_3, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 104 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего, что апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 также не подлежат удовлетворению, защитника ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, возражавших против апелляции прокурора и просивших оставить приговор в отношении них без изменения, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции своих защитников, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает возможным апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворить, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, обоснованы имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются в апелляциях.
Доводы изложенные в апелляции прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных вследствии его мягкости являются необоснованными.
Избирая осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меру наказания суд учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о их личности, а именно то, что преступления ими совершены в несовершеннолетнем возрасте, в
период испытательного срока после осуждения за совершение аналогичных преступлений, а также все обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание, и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины определил им наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается меры наказания, назначенной ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то коллегия судей, учитывая, что осужденные в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует их полное признание себя виновными и содействие раскрытию преступлений, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а ОСОБА_2 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, приняли меры к возмещению причиненного вреда и потерпевшие просили их строго не наказывать, как признал это суд, и принимая во внимание их второстепенную роль в совершении преступлений, считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 ст. 104 УК Украины, а в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины и освободить их от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 11 марта 2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и на основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания, в виде лишения свободы, освободить с испытанием на 2 года, возложив на них обязанности в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.