Справа № 33 - 1050
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року м. Дніпропетровськ
Заступник голови апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцев П.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2008 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає по АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 05.02.2008 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 310», д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. мі.Газети «Правда», 44 у м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» разом з табличкою 7.9. «Смуга руху» виїхав та рухався по острівцю безпеки для пішоходів, при цьому змусив пішоходів різко змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку, порушив пункти 1.5, 3.21, 7.9 додаток 1 Правил дорожнього руху України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Вказане ствердження він мотивує тим, що аварійну ситуацію не створював, на острівці безпеки пішоходи та будь-які транспортні засоби були відсутні. Нікого не змушував різко змінювати швидкість та напрямок руху або різко гальмувати і своїми діями не створював аварійної ситуації.
Ні протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ні додані до нього матеріали не вказують на свідків вчинення проступку та учасників дорожнього руху, які були змушені змінювати напрямок руху та вживати заходи особистої безпеки. Докази, які б вказували на характер створеної аварійної обстановки пішоходам, у справі відсутні.
Вивчивчи доводи скарги та розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП вимагає встановлення порушення, передбачені частинами 1 або 2 та 3 цієї статті, які перебувають у причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки, тобто такі дії примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. За ч.2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за дії які є порушенням вимог пункту 1.5, 3.21, 7.9 Правил дорожнього руху України щодо недодержання вимог дорожніх знаків.
Суддя за розгляду справи розв»язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосудця, коли порядок розгляду справи і її вирішення врегульовані главами 22, 23 КУпАП, проте суддя має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на
охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається, і не повноважний застосовувати норму Особливої частини КУпАП, за якою провадження не порушувалось.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністратине правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порудку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Дослідивши надані докази, суддя не встановив того факту кому саме з учасників дорожнього руху діями ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка, через що висновок в постанові про аварійну обстановку є сумнівним і не підтверджений безпірними доказами.
Таким чином, мають місце суперечливі докази, на основі яких не можливо встановити об»єктивну істину при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про допущення однобічності з боку судді при з»ясуванні обставин справи, у зв»язку з чим, за нового судового розгляду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити питання передбачені ст. 278 КУпАП з урахуванням п. 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.
Звідси, постанова судді у справі за ст. ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а через допущені порушення норм процесуального закону, які не дають можливості вважати встановленими певні обставини, унеможливлюють правильну кваліфікацію дій особи і прийняття рішення за суттю справи, справа потребує нового розгляду, за якого належить повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для її вирішення, надавши правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 278, 280, 293, 294 КУпАП, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 278, 280, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.