СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
2 березня 2009 року |
Справа № 2-21/9992.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Антонової І.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка";
представник відповідача - Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність № 02.1-38/50 від 19.01.09 - виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
представник відповідача - Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність № 02.1-38/49 від 19.01.09 - Алуштинська міська рада;
третя особа - не з'явився - фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
представник третьої особи - не з'явився - Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 4 грудня 2008 року у справі № 2-21/9992.1-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" (вул. Достоєвського, 11/2, офіс 1,Ялта,98600)
до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)
Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
3-ті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Масандра, Ялта,98650)
Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
про стягнення 260000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Алуштинської міської ради та просив суд стягнути кошти з місцевого бюджету Алуштинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" 260000,00грн. збитків.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з відмовою Алуштинської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю "Івушка" у видачі дозволу на початок роботи соціального фестивально-пляжного комплексу “Робінзон”, товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка" понесло збитки у розмірі 260000,00грн., у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" зобов'язань за договором-доручення, укладеним 19.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" та приватним підприємством ОСОБА_1, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_1 взяла на себе обов'язки щодо організації підбору, розміщення, транспортного обслуговування, організації та забезпечення виступу творчих колективів, тощо. Так, приватним підприємством ОСОБА_1 зобов'язання за договором були виконані, однак, позивач, у зв'язку з відмовою Алуштинської міської ради, не зміг приступити до виконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007 у позові було відмовлено у повному обсязі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007, рі шення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007 у справі № 2-26/18965-2006 було скасо вано, було прийнято нове рішення, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" було задоволено та стягнуто з Алуштинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" 260000,00грн. - збитків, 260,00грн. - державно го мита та 118,00грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008, постанову Севас топольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2007 було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2008 року, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління Державного казначейства у місті Алушта Головного управління Державного казна чейства в Автономній Республіці Крим.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовну заяву, в якій просив стяг нути з виконавчого комітету Алуштинської міської ради 260000грн. - збитків.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.І. Чонгова) в позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити. На думку заявника апеляційної скарги господарським судом не враховано, що статтею 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави та органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, однак судом зроблений помилковий висновок, що матеріалами справи не підтверджена сума збитків та їх взаємозв'язок з бездіяльністю відповідача - Алуштинської міської ради.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка" є юридичною особою та відповідно до пункту 1.1. Статуту створено з метою отримання прибутку, отже, для здійснення підприємницької діяльності.
Стаття 42 Господарського кодексу України встановлює, що підприємництво - це само стійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних ре зультатів та одержання прибутку.
19 січня 2006 року, позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" був укладений договір доручення з приват ним підприємцем ОСОБА_1.
Відповідно до умов укладеного договору довіритель (позивач) доручає, а повірений (приватний підприємець ОСОБА_1) приймає на себе зобов'язання представництва інтересів довірителя.
Пунктом 2 договору сторони визначили, що повірений приймає на себе зобов'язання для організації виконання доручень щодо: організації посередницької діяльності при підборці, розміщенню, транспортного обслуговування, організації та забезпечення виступів творчих ко лективів, артистів, оркестрів згідно затвердженого сценарію (проведення репетицій), робота адміністративно-технічної групи, організація харчування артистів для їх участі в концертних шоу-програмах в фестивальному пляжно-розважальному комплексі "Робінзон", в місті Алушта, під час святкування Дня міста з 31.05.2006 по 06.10.2006, організації здійснення платежів за рахунок власних коштів за організацію концертної програми, організації оплати послуг третіх осіб з надання послуг, укладення договорів та угод в інтересах довірителя.
За роботу за договором виконану повіреним довіритель сплачує винагороду в розмірі 10000грн. без ПДВ за кожне виконане доручення (пункт 7 договору).
Відповідно пункту 13 договору при невиконанні прийнятих обов'язків за договором збитки несе винна сторона. Крім того, винна сторона у якості штрафу сплачує 250000грн.
Як встановлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року у справі № 2-1/9992-2006А позивач 22.05.2006 звернувся до виконавчого комітету Алуштинської мі ської Ради з заявою про видачу дозволу на розміщення та початок роботи фестивального пля жно-розважального комплексу "Робінзон", однак виконавчим комітетом було відмовлено у наданні такого дозволу. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року у справі № 2-1/9992-2006А було зобов'язано виконавчий комітет Алуштинської міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю "Івушка" дозвіл на розміщення і початок роботи фестивального пляжно-розважального комплексу "Робінзон" на території берми № 2 протяжністю 52 метри між буною № 37 і причалом в місті Алушті.
Рішенням третейського суду від 04 вересня 2006 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" було стягнуто на користь ОСОБА_1 10000грн. збитків та 250000грн. штрафних санкцій.
Позивач посилається на те, що з вини виконавчого комітету Алуштинської міської ра ди ним не були виконані зобов'язання за договором доручення від 19.01.2006 та у результаті сплачені штрафні санкції у загальній сумі 260000грн. на підставі рішення третейського суду від 04.09.2006 на користь приватного підприємця ОСОБА_1.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запере чень.
Судова колегія не може вважати доведеним збитки, понесені позивачем в межах договору від 19.01.2006, як такі, що спричинені з вини Алуштинської міської ради та виконавчого ко мітету Алуштинської міської ради, виходячи з наступного.
Договір-доручення укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" 19.01.2006, передбачав вжиття певних заходів спрямованих на проведення концертно-розважальних програм на фестивальному пляжно-розважальному комплексі "Робінзон", в пе ріод з 31.05.2006 по 06.10.2006.
Однак, із заявою про надання дозволу на початок робіт та торгову діяльність на фести вальному пляжно-розважальному комплексі "Робінзон", товариство з обмеженою відповідальністю "Івушка" звернулось до Алуш тинської міської ради лише 22.05.2006, тобто після виникнення договірних правовідносин між приватним підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" за договором-доручення.
Таким чином, укладаючи зазначений договір, позивач діяв на власний ризик.
Крім того, відповідно рішення Конституційного суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду), третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльно сті. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тіль ки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів. Третейський розгляд не є правосуддям, а рішення тре тейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин. Третейські суди не входять до системи судів зага льної юрисдикції, а третейські судді не наділені статусом професійних суддів.
Також, судова колегія зазначає, що сума штрафних санкцій, яка визначена до сплати за рішенням третейського суду, непомірно перевищує суму винагороди за проведену роботу відповідно до укладеного договору.
Отже, судова колегія не може вважати доведеним правомірність нарахування та сплати позивачем штрафних санкцій за неналежне виконання договору приватному підприємцю ОСОБА_1
Крім того, відповідно до наданих суду документів, а саме: акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 31.07.2006, припису ДАБК від 07.08.2006 про надан ня правовстановлюючих документів, які підтверджують законність експлуатації розважально го комплексу "Робінзон", наданими суду фотокопіями афіш та запрошеннями на прийняття участі у діяльності розважального комплексу-конкурсах, розважальних програмах, фестива лях, тощо, з визначенням дати та часу проведення, суд може зробити висновок про те, що фес тивальний пляжно-розважальний комплекс "Робінзон" функціонував, незважаючи на неотри мання товариством з обмеженою відповідальністю "Івушка" необхідної дозвільної документації.
При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Вказаний висновок господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм чинного законодавства, отже підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2008 року у справі № 2-21/9992.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді І.В. Антонова
Ю.М. Гоголь