Справа 22 ц-20 679/08                                             

Головуючий в 1 інстанції Савіна Г.О.

Категорія 19 (2)                                                                         

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

05 червня 2008 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ляховської І.Є.

суддів:      Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 (далі спірне домоволодіння), який належить ОСОБА_1. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з зазначеним домоволодінням (продавати, передавати, дарувати) без відповідного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не повідомив її про винесену ухвалу, сума позову ОСОБА_2 несумісна із вартістю її домоволодіння.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду -скасувати за наступних підстав.

Вирішуючи питання про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_1 та забороняючи їй вчиняти будь-які дії з зазначеним домоволодінням (продавати, передавати, дарувати) без відповідного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про накладення арешту на спірне домоволодіння на виконання рішення суду. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 року накладено арешт на домоволодіння, а ухвалою суду від 17.09.2007 року арешт скасо^яно для одержання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності після ОСОБА_3 Виходячи з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглянута судом по суті та 19.11.2007 року ухвалено рішення по справі, суд вважає можливим накласти арешт на спірне домоволодіння на виконання рішення суду.

Зі справи вбачається, що 19.11.2007 року по справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2525,00 грн. виплаченого авансу, 3949,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. З ст. 152 ЦПК України та відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутня заява ОСОБА_2 про забезпечення позову з проханням накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_3, відсутність заяви про забезпечення позову із зазначенням у ній відомостей щодо необхідності накладення арешту, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена без достатніх підстав, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом д(вох місяців з дня набрання нею законної сили.