Справа 22ц-20 679/2008                                           

Головуючий в 1 інстанції Савіна Г.О.

Категорія   19(2)                                                                               

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Ляховської І.Є.

судців:     Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

за участю: відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від Щ листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної* шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 2525,00 грн. виплаченого авансу, 3949,54 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати: 73,50 грн. державного мита, 19,21 грн. - витрати по виклику відповідача в судове засідання, та 30,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки рішення суду є незаконним, необґрунтованим, з порушенням конституційних норм та норм матеріального права. Зокрема, про ухвалене судом рішення ОСОБА_1 дізналася лише отримавши копію рішення по пошті, а на час розгляду справи вона перебувала на офіційному лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 19.11.2007 року, тому за станом здоров'я не могла здійснювати захист своїх законних прав та інтересів. Крім того, у рішенні всі обставини викладені зі слів позивачки ОСОБА_2, а доводи відповідачки ОСОБА_1 не були взяті до уваги судом при ухваленні рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено судом за відсутності відповідачки ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи 19.11.2008 року.

Зі справи вбачається, що при розгляді справи судом неодноразово оголошувалась перерва для виклику свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі ними показань про відомі їм обставини, які мають значення для справи, в тому числі ухвалою суду від 02.10.2007 року зазначені особи були піддані приводу.

В судовому засіданні 19.11.2007 року, свідок ОСОБА_3 була допитана судом та позивачкою та надала свої пояснення про відомі їй обставини, які мають значення для справи, судом були досліджені інші докази та ухвалено рішення по справі.

В день ухвалення рішення відповідачка ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні, хоч і була належним чином повідомлена судом.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належними чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та даних.

Проте колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для розгляду справи за відсутності позивачки, оскільки ухвалюючи рішення за її відсутності, суд порушив її права на допит свідка, приведення інших доводів та доказів на заперечення позову.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було надано копію листка непрацездатності від 19.11.2007 року серія ААЦ № 150065, який виданий комунальним закладом «міська лікарня № 16», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у період з 19.11.2007 року по 22.11.2008 року, таким чином за станом здоров'я не могла бути присутньою в судовому засіданні 19.11.2008 року, під час ухвалення судом рішення, здійснювати захист своїх законних прав та інтересів.

' Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,п. З ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.