ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2009                                                                                       Справа№  33/182-08

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача          Дем"янюк Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. по справі   

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 204981,5гр.

        В С Т А Н О В И В :

    25.11.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА” (далі ТОВ “Торговий дім”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД”  (далі ТОВ “ТРЕЙД”) 204981,5гр.  Свої вимоги позивач мотивував тим, що 7.09.2004р. між сторонами було укладено договір поставки. В порушення умов договору відповідач несвоєчасно та в неповному обсязі розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого викала заборгованість в сумі 186421,54гр. На цій підставі позивач просив стягнути з ТОВ “ТРЕЙД” вказану заборгованість, інфляційні збитки, річні відсотки, пеню та судові витрати.

  

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ТОВ “ТРЕЙД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та припинити провадження у справі. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що договір не містить всіх істотних умов, а тому він є неукладеним. З огляду на це, у відповідача відсутня заборгованість за договором, а тому немає і предмету спору.

    У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача  в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 7.09.2004р. між сторонами укладено договір №50011/969, за яким позивач зобов’язався передати у власність ТОВ “ТРЕЙД”  товар –продукти харчування, побутової хімії та інш. (т1 а.с.13-16). Натомість відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його. Строки оплати товару та відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачено п 3.4.1 та 7.1 договору.

    Обставини отримання відповідачем товару, його обсяги, перелік та вартість досліджено судом та підтверджується залученими до справи доказами і не заперечується сторонами, а з наданих позивачем документів слідує, що внаслідок неповної оплати отриманого товару у відповідача виникла заборгованість в сумі 186421,54гр. (т1 а.с.22-132).

    З огляду на це та враховуючи приписи ст. 193 ГК України, ст.525,526,625 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і стягнув з відповідача суму боргу, інфляційні збитки, річні відсотки та пеню.

    Посилання відповідача на те, що договір від 7.09.2004р. є неукладеним, оскільки у ньому не було узгоджено ціну товару та строки поставок, є безпідставним з огляду на таке.

    З матеріалів справи вбачається, що сторонами здійснено дії по фактичному виконанню вказаного договору, про що свідчить факт прийняття відповідачем товару в асортименті та за цінами, зазначеними у товарно-транспортних накладних. Виходячи з цього ТОВ “ТРЕЙД” у січні-жовтні 2008р. здійснювало оплату отриманого товару

    Таким чином, дії сторін підтверджують ту обставину, що при укладенні договору та при його виконанні сторонами було узгоджено всі істотні умови договору, необхідні для його належного виконання.

    Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

              

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2009р. –без змін.

    

    

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 2.04.2009р.