Справа № 22-3401 2008 року

УКРАЇНА

Головуючий у інстанції Буніна О.М. Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р. червня „04" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі:

Головуючого: Коротуна В.М.

Суддів:    Кабанченко О.А.

Пікуль А.А. при секретарі: Савицькій К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

„Видавництво „Фактор Медиа" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2006 року по справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до:   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   „Видавництво  „Фактор  Медіа"  та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про: заборону використання позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1", зобов'язання укласти ліцензійний договір та зобов'язання внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг відомості щодо укладення ліцензійного договору на використання знаку за свідоцтвом України НОМЕР_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1" та за позовом ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державного Департаменту  інтелектуальної власності  Міністерства  освіти  і  науки  України  про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1",

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів - ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про заборону використання позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1", зобов'язання укласти ліцензійний договір та зобов'язання внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг відомості щодо укладення ліцензійного договору на використання знаку, посилаючись на те, що права та знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" набуті ними раніше, ніж було здійснено державну реєстрацію та перереєстрацію друкованого засобу масової інформації - журналу ІНФОРМАЦІЯ_1", а також на те, що знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1", що використовується ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" на обкладинці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позивачі посилаються також на те, що позивачу ОСОБА_2 належить домен „ІНФОРМАЦІЯ_2" на сайті Інтернет-видання де містяться новини та інформація про мобільні телефони і послуги операторів мобільного зв'язку, тому вказане інтернет-видання та друкований засіб масової інформації - журнал „ІНФОРМАЦІЯ_1" можуть бути сприйняті споживачами як такі, що належать одній особі.

Позивачі вважають, що використання відповідачем ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа"   позначення   „ІНФОРМАЦІЯ_1"   вважатиметься   правомірним   за  умови   укладення   з

позивачами - власниками свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" ліцензійного договору на використання вказаного знака.

Заперечуючи проти позову, ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю, посилаючись на те, що знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 став загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а також тим, що в результаті тривалого та масового використання позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" і похідних від нього воно не має розрізняльної здатності і є описовим при використання щодо зазначених у свідоцтві України НОМЕР_1 товарів та послуг, оскільки на його думку, вказує на вид та склад послуги зв'язку (38 клас МКТП) та відповідне використання необхідного обладнання (товари 9 класу МКТП) з наданням супутньої послуги, пов'язаною з рекламою (35 клас МКТП).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про заборону використання позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1", зобов'язання укласти ліцензійний договір та зобов'язання внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг відомості щодо укладення ліцензійного договору на використання знаку за свідоцтвом України НОМЕР_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1" задоволено частково.

Заборонено ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" використовувати позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" в назві журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" на обкладці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" у рекламі без письмового дозволу власників свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1". В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В задоволенні позову ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині задоволення позовних вимог про заборону ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" використовувати позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" на обкладці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", а також реклами без письмового дозволу власників свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані вимоги є обґрунтованими.

Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи, наданих доказах, яким суд дав належну правову оцінку, відповідають вимогам закону.

Як вбачається з .матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Як вбачається з витягу державного реєстру, заявку на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" було подано 28 листопада 2000 року. Знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстровано 17 березня 2003 року для товарів і послуг 9, 35 та 38 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

З вихідниз даних журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" № 7(56) від 04.2005 р. вбачається, що журнал „ІНФОРМАЦІЯ_1" було зареєстровано 19 листопада 2003 року.

Згідно даних журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" № 15-16 за 08.09.2005 р. вбачається, що журнал „ІНФОРМАЦІЯ_1" було перереєстровано 07 липня 2005 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що права, які випливають з свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1", набуті раніше, ніж було здійснено державну реєстрацію та перереєстрацію журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також, згідно з довідки Приватного підприємства „Рулез" б/н від 19 серпня 2005 року ОСОБА_2 належить домен „ІНФОРМАЦІЯ_2".

У відповіді ТОВ „Хостмайстер" № 31/10 від 10 жовтня 2005 року зазначено, що домен „ІНФОРМАЦІЯ_2" було зареєстровано 16 квітня 2003 року.

Таким чином, домен „ІНФОРМАЦІЯ_2" належав позивачу за первісним позовом -ОСОБА_2 та був зареєстрований раніше, ніж було здійснено державну реєстрацію та перереєстрацію журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Згідно п. 4 ст. 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості вищевказаних позовних вимог позивачів підтверджується також висновками судової експертизи за № 148 від 01 лютого 2006 року.

З висновку експертизи вбачається, що знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1", що використовується ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" на обкладці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", є схожими за структурним змішуванням настільки, що внаслідок використання цей знак та позначення можна сплутати. Знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 та позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" на обкладці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1", є схожими стосовно товару „друковане видання - журнал „ІНФОРМАЦІЯ_1", спорідненого з наведеними у свідоцтві України НОМЕР_1 послугами, зазначеними у дослідницькій частині висновку, настільки, що внаслідок використання такого позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє виробляє товар чи надає послуги. Використання ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" позначення „ІНФОРМАЦІЯ_1" на обкладці та сторінках журналу „ІНФОРМАЦІЯ_1" може призвести до змішування з діяльністю особи, якій належить домен „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3

Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги вищевказаний висновок експерта в якості належного доказу, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи.

Таким чином, позов в вищевказаній частині знайшов своє повне підтвердження, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання укласти ліцензійний договір та зобов'язання внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів та послуг відомості щодо укладення ліцензійного договору на використання знаку за свідоцтвом України НОМЕР_1 „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вірно суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що надані позову ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" в підтвердження позовних вимог, докази є неналежними, оскільки не підтверджують невідповідності знака для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 умовам реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки, а інших доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" не надано.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" посилається також на п. З ст. 18 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідно до якого дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв'язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Однак, п. З ст. 18 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", на який посилається ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа", не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма регулює правовідносини щодо припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, в той час як позовними вимогами ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" є визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином, ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Видавництво „Фактор Медиа" - відхилити. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України а касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.