Дело №11-124                                                                                   Председательствующий

Категория ст. 209 ч. I, 190 ч.3 УК Украины                в первой инстанции-Андреева О.Н.

                                                   Докладчик-Топчий В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

20 января 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Язева С. А.

- Королева М.Ф.

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2008 года о направлении уголовного дела для дополнительного расследования,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 УК Украины.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором вынесено постановление об изменении обвинения.

Согласно измененному обвинению ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10 июля 2007 года, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения товаром без надлежащей оплаты, принадлежащего ООО «Полаир-Крым», выдавая себя представителем СПД «ОСОБА_4» и, имея при себе штамп с реквизитами субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ОСОБА_5, от его имени заключила договор поставки № 3 холодильного оборудования с ООО «Полаир-Крым» в лице директора ОСОБА_6, который удостоверила своей подписью и штампом СПД ОСОБА_5

С целью придания своим умышленным противоправным действиям гражданско-правового вида, а также создания у потерпевшего уверенности о выгодности сделки, ОСОБА_3 в дополнение к заключенному договору составила расписку о долговом обязательстве, при этом, не имея намерений его выполнить. Согласно условиям заключенного договора, ОСОБА_3 в этот же день получила холодильное оборудование в количестве 4 холодильных шкафов на общую сумму 33285 грн., удостоверив факт своей подписью в накладных. После чего, не произведя оплату за поставленный товар, ОСОБА_3 в этот же день реализовала его неустановленному следствием лицу за 5000 долларов США, заключив тем самым заведомо убыточную сделку, и завладела имуществом, принадлежащим ООО «Полаир-Крым» на сумму 33285 грн.

После чего, 11.07.2008 года /как указано в постановлении,, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием имуществом, принадлежащим ООО «Полаир-Крым», ОСОБА_3 обратилась к директору ООО «Полаир-Крым» с просьбой об отпуске дополнительной партии

2

 холодильного оборудования в количестве трех холодильных шкафов на сумму 23455 грн., один из которых, стоимостью 7085 грн., в результате чего 11.07.2008 года в адрес ОСОБА_3 отгружены три холодильных шкафа. Через несколько дней ОСОБА_3 их реализовала неустановленным следствием лицам, один из которых (холодильный шкаф - ШХ 07 ДС 34535, стоимость которого составляла 7085 грн.) реализовала по цене ниже цены приобретения ОСОБА_6 за 5000 грн.

Таким образом, ОСОБА_3, в период с 10.07.2008 года по 11.07.2008 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела имуществом ООО «Полаир-Крым» в лице директора ОСОБА_6 на сумму 56740 грн., оплатив товар на сумму 4000 грн., причинив ущерб ООО «Полаир-Крым» в крупном размере в сумме 52740 грн.

Она же, в июле 2007 года заключила сделку с имуществом, полученным вследствие общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации /отмыванию доходов.

Согласно заключению №01/01/0883 от 20.06.2008 года главного налогового ревизора-инспектора отдела организации работы и мониторинга финансовых операций Управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНА в АРК, полученное преступным путем имущество, ОСОБА_3 было реализовано путем продажи ниже цены приобретения неустановленным лицам по цене 5000 долларов США, а также ОСОБА_6, за 5000 грн., которые были ОСОБА_3 использованы в качестве оплаты долга перед ОСОБА_7 в сумме 2000 долларов США, то есть ОСОБА_3 совершила финансовую операцию с имуществом, полученным вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации, придав тем самым имуществу легальный статус, что является одним из видов легализации.

Суд пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям:

-в отношении ОСОБА_3 уголовное дело по ч.2 ст. 190 УК Украины не возбуждалось, а поэтому постановление следователя о принятии к производству такого дела незаконно;

-в нарушение требований ст.ст. 132,223 УПК Украины обвинение предъявлено неконкретно: не указано место совершения преступлений;

-дело неподсудно Центральному районному суда г.Симферополя, поскольку преступления совершались на территории г.Ялты, г.Севастополя и Железнодорожного района г.Симферополя.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения и неправильное толкование закона. Апеллянт утверждает, что указанные в постановлении судьи нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку могут быть устранены непосредственно в ходе судебного следствия.

В апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда о направлении уголовного дела для дополнительного расследования и прекратить его за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, поскольку согласно основаниям, по которым судья направил уголовное дело на дополнительное расследование, все возможности для получения новых доказательств исчерпаны.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал апелляционное представление и просил оставить без изменения постановление суда, адвокатов ОСОБА_1 и  ОСОБА_8,  поддержавших  свою  апелляцию  и  возражавших  против  апелляции

3

прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению..

В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны время и место совершения преступления.

В данном случае эти требования закона не выполнены, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Доводы прокурора о том, что эти недостатки можно устранить в порядке ст.277 УПК Украины, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что прокурор категорически отказался от изменения обвинения /л.д.216/. При этом в постановлении об изменении обвинения от 20 ноября 2008 года /л.д.208/, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 2 июля 2008 года /л.д.131/ место совершения преступлений не указано вообще, а время совершения преступления указано в разных вариациях: 2007 и 2008 год. Аналогичные ошибки допущены и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.209 УК Украины /л.д.9/.

Поэтому суд правильно указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, и обоснованно принял решение о направлении дела для дополнительного расследования.

Несостоятельны доводы прокурора и в части возможности определения судом статуса ОСОБА_6, который в ходе досудебного следствия подал исковое заявление, был признан гражданским истцом /л.д.54-56/, а в обвинительном заключении указан как свидетель /л.д.150/. Поскольку дело направляется для дополнительного расследования по вышеизложенным основаниям, то суд обоснованно указал на необходимость определения статуса ОСОБА_6 и соблюдения его прав при дополнительном расследовании.

Вместе с тем, доводы апелляции прокурора в части того, что уголовное дело возбуждено по факту завладения имуществом ООО «Полаир-Крым» путем обмана и злоупотребления доверием, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, а постановлением следователя дело принято к своему производству в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины (л.д.5) является компьютерной опечаткой, заслуживают внимания. Указанное обстоятельство не является основанием для направления дела на дополнительное расследование и подлежит исключению из постановления суда.

Обоснованны доводы апелляции прокурора и в части невозможности направления дела для дополнительного расследования по причине подсудности дела другому суду. Законом такие основания не предусмотрены, и эти указания суда также подлежат исключению из постановления.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляции адвокатов, не

имеется.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Апелляцию прокурора Пилинского С.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,   удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 ноября 2008 года о направлении дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 УК Украины для дополнительного расследования изменить:

-исключить указания о неподсудности дела суду, а также об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как оснований для направления дела на дополнительное расследование.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

: