Дело №   10-1-1010/2008 год             Пред-щий в суде 1 инстанции судьи Шум Л.И.

Категория - ст.236-2 УПК Украины  Докладчик судья Мажара С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПPЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                       -судьи Пистун Д.Л.

судей                                                      - Мажары С.Б.. Шевченко Н.А.

с участием прокурора                            - Белайц В.Ю.

заявителя                                               - ОСОБА_1

рассмотрела 6 февраля 2008 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге

уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого района

г.Кривого Рога от 24,01.2008 года.

Этим постановлением суд оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора ГОМ-3 Жовтневого РО КГУ УМВДУ в Днепропетровской области от 4.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Заявитель ОСОБА_1, 18 февраля 2005 года обратился в Жовтневый РО KIT УМВДУ в Днепропетровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая, работая у него, как у частного предпринимателя, по трудовому договору продавцом, допустила хищение денежных средств.

По данному заявлению органами следствия и суда неоднократно принимались решения о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Так, 4 мая 2007 года старшим участковым инспектором ГОМ-3 Жовтневого РО КТУ УМВДУ в Днепропетровской области ОСОБА_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст.6 п.2 УПК Украины. 24.01.2008 года своим постановлением суд отказа ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принято обоснованно, поскольку в отказном материале отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

В апелляции ОСОБА_4 просит постановления суда и участкового инспектора отменить, возбудить в отношении ОСОБА_2 уголовного дело по признакам ст. 1.91 УК Украины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения  апелляции,  заявителя, поддержавшею апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый инспектор милиции, принимая данное решение исходил из того, что отсутствуют документы, указывающие на факт недостачи, а также на то, что ОСОБА_2 не является материально-ответственным лицом и поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.191 ч.1 УК Украины. В своем постановлении суд сделал вывод о том, что трудовые отношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в установленном законом порядке, оформлены не были, акт проверки от 24.11.2004 года, составленный ОСОБА_1, и записи в тетради о движении товарно-материальных ценностей, не могут служить доказательствами противоправных действий ОСОБА_2, в связи с чем, орган дознания пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.

Однако, по мнению коллегии судей, данные выводы являются преждевременными, поскольку как усматривается из отказного материала, в ходе дознания не были опрошены лица подписавшие акт о выявлении недостачи от 24.11.2004 года, ОСОБА_1 был опрошен еще в феврале 2005 года и данные, указывающие на то, что он отказался от последующей дачи пояснений, в материалах дела - отсутствуют, ОСОБА_2 так же не давала пояснений по обстоятельствам передачи товара. Кроме того, нельзя согласиться с выводами о том. что отсутствие оформленного в установленном законом порядке трудового договора, свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, поскольку данное обстоятельство может характеризовать объективную сторону хищения, если таковое имело место, и в последствии повлиять на квалификацию преступления. Также коллегия судей отмечает, что при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соотвествии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, однако рассматривая жалобу ОСОБА_1 суд разрешил вопрос о допустимости доказательств по делу.

В связи с изложенным, коллегия судей считает постановления суда и участкового инспектора милиции подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, отменить постановление суда Жовтневого   района г.Кривого Рога от 24 января 2008 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и постановление старшего участкового инспектора ГОМ-3 Жовтневого РО КГУ УМВДУ в Днепропетровской области от 4.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Материал по жалобе ОСОБА_1 направить прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительной проверки.