Дата документу Справа № 334/1185/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/1185/14-к Головуючий у 1-й інстанції Савченко Г.В.

Провадження № 11- кп/778/1311/15 Доповідач в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія ст. 539 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Рассуждай В.Я.,

суддів Городовенко В.В., Симонець О.І.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

за участі прокурора Максименко В.В.,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника - адвоката Жарик О.С.,

стягувача ОСОБА_4,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката Жарик Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та за договором про надання юридичних послуг з ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2015 року про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 визнано винними кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та звільнено від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Цим вироком суду також з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди стягнуто з кожного по 45597 грн., на підставі чого судом було видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ в Запорізькій області.

27.04.2015 року державний виконавець Прохоров Г.С. за погодженням з заступником начальника вказаного ВДВС в порядку ст. 373 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 334/1185/14-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, шляхом надання дозволу на передачу на реалізацію ? квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та у якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2015 року зазначена заява Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ задоволена, змінений спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 334/1185/14-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, надано дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Адвокат Жарик О.С., діючи в інтересах та за договором з ОСОБА_2, подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Хортицькому ВДВС ЗМУЮ в задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду, а саме в заміні способу і порядку виконання виконавчого листа № 334/1185/14-к, виданого 05.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя шляхом надання дозволу на передачу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, зазначені в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд дійшов невірно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального закону. Зокрема, посилається на порушення вимог п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, з яких витікає, що лише у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Вважає, що такі обставини в судовому засіданні встановлені та належним чином доведені не були. Державним виконавцем до звернення в суд із вказаною заявою було порушено порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, не було в повній мірі перевірено його майновий стан. Вважає, що державний виконавець до звернення із заявою про надання дозволу на реалізацію частини нерухомого майна, належного боржнику не вжив всіх інших передбачених законом заходів виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що судове засідання було проведено за відсутністю боржника і в матеріалах справи відсутні відомості по його належний виклик до судового засідання, що істотно порушує право боржника на судовий захист його інтересів та за відсутності відомостей про його належне повідомлення у відповідності до ст. 169 ЦПК України суд повинен був відкласти розгляд заяви.

Від начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ Атауш І.Ю. до початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшли письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача; думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Жарик О.С., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; думку стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що боржник тривалий час добровільно рішення суду не виконує; прокурора який вважав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційний скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не є такою, що відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно вимог п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

При цьому відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки питання заміни порядку та способу виконання рішення в частині цивільного позову до тих, що зазначені у ст. 537 КПК України не належить, порядок вирішення цього питання чітко регламентований ст. 373 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зокрема, в тій частині що питання виконання рішення виникло не під час виконання вироку суду про конфіскацію майна, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного виконавця повинна була біти розглянутою за правилами цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається з заяви державного виконавця (т. 2 а.с. 32-33), подана вона була обґрунтовано у порядку ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду повинна була бути зареєстрована у рамках цивільного судочинства.

Натомість, Ленінським районним судом м. Запоріжжя заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду була зареєстрована та в подальшому розглядалася у рамках кримінального судочинства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є недопустимим і суперечить нормам чинного законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали з призначенням згідно ст. 415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Жарик Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та за договором про надання юридичних послуг з ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2015 року, якою задоволено заяву державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 334/1185/14-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, надано дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності - скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.