УХВАЛА

Іменем України

„ 24 " червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Мельничук Н.М.

суддів:  Слісарчука Я.А., Велидчука В.М.

за участю прокурора  Телечук Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцію ОСОБА_1. на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2008 року,

встановила:

1 квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Овруцького районного суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову помічника Овруцького міжрайонного прокурора від 25 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутнісю в діях ОСОБА_2. складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Постановою місцевого суду від 17 квітня 2008 року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а постанова помічника прокурора - без зміни.

В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2. своїми протиправними діями не заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляцію і просить постанову скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткової перевірки.На думку автора апеляції прокуратура за його заявою провела перевірку неповно і поверхово, а місцевий суд розглядаючи скаргу не звернув увагу на допущені прокуратурою порушення закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа № 10-124       Головуючий у суді 1-ї інстанції: Якухно О.М.

Категорія справ : ст. 236-2 КПК України    Суддя-доповідач: Слісарчук Я.А.

Відповідно до положень ст.ст. 364, 365 КК України обов"язковою ознакою об"єктивної сторони вказаних складів злочину, є заподіяння істотної шкоди охоронюваних законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2., обіймаючи посаду голови ЖБК №1, не маючи повноважень укладати договор аренди жилого приміщення, без згоди власників квартири АДРЕСА_1 здала їх житло в оренду іншим особам,

Вказані дії ОСОБА_2. формально містять ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України, як перевищення службових повноважень, однак приймаючи до уваги, що такі її дії не заподіяли істотну шкоду громадянам, помічник прокурора виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1., і при цьому встановивши вказані обставини, суд прийшов до правильного висновку, що помічником прокурора при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст. 99 КПК України і обгрунтовано залишив скаргу без задоволення, а постанову - без зміни.

Постанова судді, є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляції ОСОБА_1., колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2008 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову помічника Овруцького міжрайонного прокурора від 25 лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2. складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України - без зміни.