СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
23 березня 2009 року |
Справа № 2-15/11022.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Міркін Антон Леонідович, довіреність № 18 від 07.08.2008,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 26.01.2009 у справі №2-15/11022.1-2008
за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5, місто Сімферополь, 95053)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, с.Мирне, Сімферопольський р-н, 97503;АДРЕСА_2, місто Сімферополь, 95000; АДРЕСА_3, місто Сімферополь, 95000; АДРЕСА_4, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 15070,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2005 року Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15070,29 грн. заборгованості.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 у справі № 2-22/5695-2005 позов задоволений. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто 15070,29 грн. заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, 151 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи Кримським республіканським підприємством „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” був здійснений розрахунок боргу згідно з щоденною подачею води протягом 24 годин, але 03.12.2008 відповідачем була отримана довідка Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя”, в якій зазначається, що з 01.01.2004 по 31.12.2006 подача води здійснювалась відповідно до графіку: з 06 по 10 годину та з 18 по 22 годину щоденно.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 (суддя Іщенко І.А.) у справі № 2-15/11022.1-2008 у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що обставини, вказані як нововиявлені, були відомі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ще до ухвалення судом вказаного рішення та досліджувалися судом під час розгляду справи. Крім того, документ, на який посилається ОСОБА_1, ніяким чином не впливає на порядок розрахунку, здійснений позивачем.
Не погодившись з вказаною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її вимоги, скасувати рішення суду від 17.11.2005 та відмовити у позові.
Доводи апеляційної скарги збігаються з доводами заяви.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору № 3024 від 02.04.2004 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати відповідача питною водою, а відповідач повинен був у місячний строк придбати та встановити водомір в орендованому приміщенні салону-перукарні, розташованому в будинку № 218 на проспекті Перемоги в місті Сімферополі, спільно з позивачем здійснювати роботи по зняттю контрольних показників водомірів, нести відповідальність за збереження пломб. При укладенні договору сторони обумовили застосування Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994.
Пунктом 9.6 Правил передбачено порядок проведення розрахунків витрат води за пропускною здатністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Згідно з пунктом 10.2 Правил при неможливості знімання показників водомірів з вини абонента, представник водоканалу складає акт, а витрати води визначаються за правилами пункту 9.6 Правил з дня виставлення останнього рахунку до дня виправлення порушень.
Відповідно до умов договору № 3024 від 02.04.2004, укладеного між сторонами, 15.04.2004 позивачем в орендованому приміщенні салону-перукарні, розташованому в будинку № 218 на проспекті Перемоги в місті Сімферополі, був встановлений водомір, який був прийнятий у експлуатацію представником абонента-відповідача по акту № 12364 від 15.04.2004. Оскільки відповідач не сплатив рахунок на оплату за показниками лічильника на суму 450,66 грн. та унеможливив знімання позивачем показників лічильника, останнім були складені акти від 03.06.2003, 06.08.2004 та від 16.09.2004, у зв'язку з чим у позивача виникли підстави для нарахування обсягів споживання води відповідачем згідно з положеннями пункту 9.6 Правил за пропускною здатністю труби, а у відповідача - зобов'язання по сплаті коштів з дня виставлення останнього рахунку до дня виправлення порушень.
Дані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, підтверджені наявними доказами та відповідають положенням наведених Правил, статтям 19, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-III від 10.01.2002, якими врегульовано постачання питної води на підставі договору та встановлено зобов'язання абонента забезпечувати безперешкодний доступ представників підприємств питного водопостачання до водопровідних мереж та обладнання контролю рівня споживання питної води.
Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що під час розгляду справи Кримським республіканським підприємством „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя” був здійснений розрахунок боргу згідно з щоденною подачею води протягом 24 годин, однак з 01.01.2004 по 31.12.2006 подача води здійснювалась відповідно до графіку з 06 по 10 годину та з 18 по 22 годину щоденно, не приймаються до уваги.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з пунктом 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до пунктів 3.6 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Пунктом 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65, встановлений загальний порядок здійснення розрахунків витрат води за пропускною здатністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом саме 24 годин на добу.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, вказані заявником як підстава для перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 не є за своєю правовою природою нововиявленими.
Крім того, вказані обставини були відомі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ще до ухвалення судом рішення, досліджувалися судом під час розгляду справи. Про це свідчить заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.05.2004 (а.с. 101 т. 1), в якій остання сама посилається на те, що подача води здійснюється за графіком.
Про дослідження вказаної заяви свідчить також і посилання на неї в самому рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с.121 т. 1, 2-ий абзац зверху).
Більш того, перукарня за адресою: пр. Перемоги, 218 у місті Сімферополі функціонувала з квітня 2004 року (02.04.2004 укладено договір № 3024). При цьому згідно з довідкою Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя” від 03.12.2008 режимне подання води за цією адресою було вже з 01.01.2004, тобто на час розгляду судом справи та винесення рішення.
За таких обставин ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 у справі № 2-15/11022.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис В.А. Лисенко
Судді підпис К.В. Волков
підпис Ю.М. Гоголь