Дело №1-49 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4 законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании г. Приморска уголовное дело по обвинению ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с.Таран Джамбульского р-на Алма-атинской области, холостого, образование неполное среднее, учащегося Приморского СПТУ-54, трудоспособного, прож.АДРЕСА_1, находящегося под стражей в СИЗО №11 Запорожской области с 10.12.2006г., ранее судимого:
03.07.2006г. Приморским р\с по ч.З ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 4годам лишения свободы. В силу ст.104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года и обвиняемого по ч.2 ст.289, ч.З ст.185, ст.304 УК Украины
ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2, холостого, образование среднее- техническое, трудоспособного не работающего, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.З ст.185 УК Украины
ОСОБА_9-ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на Украины, уроженца с. Новогоровка Токмакского района Запорожской области, холостого, образование неполное среднее, учащегося Приморского СПТУ-54, трудоспособного, прож.АДРЕСА_3, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.З ст.185 УК Украины
ОСОБА_10- ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_4, холостого, образование неполное среднее, учащегося Приморского СПТУ-54, трудоспособного, ранее не судимого и обвиняемого по ч. 3 ст.185 УК Украины
УСТАНОВИЛ
16 мая 2006г. около 21 часа ОСОБА_7, находясь возле кафе «Словяночка» по ул. Голубенка г. Приморска, увидел поставленный там потерпевшим ОСОБА_11 мотоцикл «Минск» госномер НОМЕР_1. С целью покататься ОСОБА_7 завел указанный мотоцикл и поехал, чем незаконно завладел транспортным средством. В тот же день ОСОБА_7 был задержан потерпевшим, а мотоцикл возвращен владельцу.
02 декабря 2006г. ОСОБА_7, находясь в кафе «Ника» в г. Приморске с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и несовершеннолетним ОСОБА_10, предложил совершить кражу имущества с территории усадьбы ОСОБА_12, на что последние согласие.
Тогда же около 01-00 часа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с целью совершения кражи чужого имущества пришли на территорию домовладения АДРЕСА_5. Распределив между собой роли, ОСОБА_9 остался возле ограждения наблюдать за окружающей территорией, а ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 прошли на территорию указанной усадьбы. Действуя согласованно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 тайно похитили:
· с территории усадьбы двигатель от автомобиля «Москвич» стоимостью 1000грн.
· с помещения жилого дома, куда они проникли путем выставления оконного стекла, телевизор «Шнайдер» стоимостью 1350грн., DVD-плеер «TCL» стоимостью 450грн.
принадлежащее на праве личной собственности ОСОБА_12, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2800грн.
Похищенное ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вынесли за территорию домовладения. При этом двигатель спрятали в опавших листьях, недалеко от усадьбы, остальное на следующий день продали, разделив вырученные деньги между собой.
В предъявленном обвинении по ч.З ст.185 УК Украины ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 свою вину признали полностью. В суде пояснило, что встретились в кафе «Словяночка» где ОСОБА_7 предложил совершить кражу лодки. Все согласились. Позже они все встретились по ул. Голубенко и пошли к дому ОСОБА_12 ОСОБА_9 остался возле забора наблюдать за дорогой, а остальные зашли во двор. Так как лодка была прикрыта шифером, решили похитить обнаруженный там же двигатель. Вынесли его за усадьбу, где спрятали в старых листьях. Потом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 вернулись к дому, через окно проникли в дом, откуда вынесли телевизор и видеоплеер. Все вчетвером спрятали похищенное, а потом продали. Деньги разделили.
ОСОБА_7 не отрицал, что, 16 мая 2006г., увидев возле кафе мотоцикл, решил покататься. Завел его и поехал по городу. В тот же день его задержал потерпевший.
В предъявленном обвинении по ст.304 УК Украины ОСОБА_7 вину не признал ссылаясь на то, что не вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_10 в преступную деятельность, а только в процессе разговора о тяжелом материальном положении предложил сидевшим за столом совершить кражу лодки. Все сразу согласились.
Кроме признания своей вины и дачи признательных показаний, виновность подсудимых в завладенияитранспортным средством и похищении чужого имущества, по мнению суда, доказана представленными по делу доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что когда он вышел из бара обнаружил пропажу своего мотоцикла. Через некоторое время он увидел ОСОБА_13, который проезжал на его мотоцикле.
· показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он купил у подсудимых видеоплеер и телевизор за 800грн.
· материалами уголовного дела: протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_12 (л.д.52), протоколами допросов свидетелей ОСОБА_15 (л.д.55), ОСОБА_16 (л.д.59), протоколом осмотра места происшествия (л.д.17,18-21), протоколом осмотра похищенного имущества (л.д.25, 26, 28).
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину ОСОБА_7
- в незаконном завладении транспортным средством- мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1
принадлежащем ОСОБА_11 совершенное повторно (в силу приговора Приморского райсуда от
03.07.2006г.) и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289 УК Украины.
в тайном похищении имущества ОСОБА_12 на общую сумму 2800грн, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, повторно (в силу приговора Приморского райсуда от 03.07.2006г.) и его действия правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины.
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в тайном похищении имущества ОСОБА_12 на общую сумму 2800грн, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и их действия правильно квалифицированы по ч.З ст.185 УК Украины. По мнению суда в действиях ОСОБА_13 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.304 УК Украины. При этом суд исходил из того, что каких-либо активных действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_10 ОСОБА_7 не предпринимал. Как пояснили подсудимые, в разговоре о тяжелом материальном положении ОСОБА_7 предложил похитить лодку, которую он видел на территории усадьбы потерпевшей. Все сразу согласились. По мнению суда сам факт совершения преступления с участием несовершеннолетнего не содержит состава указанного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением причиненного вреда.
В качестве смягчающих вину всех подсудимых обстоятельств суд учитывает раскаянье, дачу признательных показаний, способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст ОСОБА_10 и ОСОБА_13 на момент завладения транспортным средством, ранее не судимы ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, положительные характеристики с места учебы и жительства всех подсудимых.
С учетом обстоятельств завладения транспортным средством, а также учитывая, что каких либо тяжких последствий не наступило, ОСОБА_7 сам признался в его совершении спустя продолжительное время, суд считает возможным, применив ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Учитывая, что ОСОБА_7 совершил кражу чужого имущества в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, отбывать наказание он должен с изоляцией от общества.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , смягчающих их вину обстоятельств, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_13 по ст.304 УК Украины оправдать.
Признать ОСОБА_13 виновным по ч.2 ст.289, ч.З ст.185 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, 2 года лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Приморского райсуда от 03.07.2006г., определить наказание ОСОБА_13 по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.
- по ч.З ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Запорожской области от 03.07.2006г., окончательно определив наказание по совокупности приговоров в виде 4(четырех) лет 1(одного) месяца лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_13 исчислять со дня его задержания, то есть с 10.12.2006г. Засчитав в срок отбытия назначенного наказания нахождение под стражей в период с 06 июня по 03 июля 2006г. по предыдущему уголовному делу.
Меру пресечения ОСОБА_13 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать виновными и назначить наказание ОСОБА_8 по ч.З ст.185
УК Украины З(три) года лишения свободы. Засчитать ОСОБА_8 в срок отбытия наказания, при реальном его исполнении, время содержания под стражей с 08 по 11 декабря 2006г.
Признать виновными и назначить наказание ОСОБА_9 по ч.З ст. 185 УК Украины З(три) года лишения свободы.
3
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года каждому, обязав их не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации.
Признать виновными и назначить наказание ОСОБА_10 по ч.З ст.185 УК
Украины З(три) года лишения свободы.
Применив ст.ст.75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и учебы без согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
· мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1 - оставить за владельцем ОСОБА_11
· телевизор «Шнайдер», DVD-плеер «TCL» - оставить за владельцем ОСОБА_12 Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней: для осужденного со дня вручения копии, для остальных со дня его провозглашения.
судья В.Г. Полулях