15.12.2011

Справа № 2-309

2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю представника позивачки –ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_4 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/022 філії Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, треті особи на боці позивачки- Чепурненко ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання недійсним Договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до відповідача, який в ході розгляду справи нею було уточнено, мотивуючи тим, що нею 11 жовтня 2007 року з відповідачем було укладено Іпотечний договір №7231 , предметом якого був житловий будинок №22 по вул.Будівельників в смт.Березанка з метою забезпечення належного виконання зобов’язання ОСОБА_9, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії №7231, який ним з відповідачем було укладено 11 жовтня 2007 року.

В своєму позові позивачка вказала, що на момент укладення іпотечного договору в будинку проживали та були зареєстровані неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і , що 08 червня 2011року нею отримано повідомлення про майбутній продаж будинку на прилюдних торгах.

Посилаючись на те, що продаж будинку в подальшому призведе до виселення всіх мешканців будинку без надання іншого житла, чим буде порушено право неповнолітніх на житло і, що іпотечний договір укладено всупереч вимог ч.4 ст.12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”без згоди органу опіки та піклування, позивачка просить скасувати іпотечний договір у зв’язку з недодержанням в момент його вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1,3,5,6 ст.203 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позові.

Представник третьої особи на боці позивачки - органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки на момент укладення іпотечного договору неповнолітні в будинку не проживали та не були зареєстровані і тому орган опіки та піклування не давав згоду на укладення іпотечного договору, і в даному випадку їх права не порушені.

В судове засідання треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не з’явилися , але від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала . Суду пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставні та не підлягають задоволенню. ОСОБА_4 є майновим поручителем у ОСОБА_9, який уклав з банком кредитний договір 11 жовтня 2007 року. При укладенні договору банку була надана довідка селищної ради про те, що в будинку крім нього та ОСОБА_4 ніхто не прописаний та не зареєстрований, тому при укладенні іпотечного договору не бралася згода органу опіки та піклування. Вважає, що подавши цей позов, ОСОБА_4 хоче уникнути майнової відповідальності перед державою. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи –органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав:

З іпотечного договору №7231, укладеного між відповідачем та позивачкою 11 жовтня 2007 року вбачається, що з метою забезпечення належного виконання зобов’язання ОСОБА_9, що випливає з кредитного договору, нею передано в іпотеку житловий будинок №22 та земельну ділянку, на якій він розміщений , що знаходяться в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Будівельників (а.с.5-7).

Те. що 27 січня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-235 виданого 18.10.2010 року Березанським районним судом Миколаївської області про звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №7231 від 11.10.2007 року. посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2537, а саме житлового будинку, розташованого в смт.Березанка по вул. Будівельників,22 вбачається з постанови заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ ОСОБА_11 від 27 січня 2011 року (а.с.14).

З повідомлення Торгового дому “Еліт Сервіс” від 01 червня 2011 року на адреси начальника ВДВС Березанського РУЮ, ОСОБА_4 та ВАТ “Державний Ощадний Банк”в особі філії Миколаївського обласного управління вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці , площею 1485 кв.м. в смт.Березанка по вул.Будівельників, 22, що належить боржнику ОСОБА_4, призначено на 20 червня 2011 року, які відбудуться в смт.Березанка по вул.Леніна,41 (а.с.16).

З ч.1 ст.546 ЦК України вбачається, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання у письмовій формі передбачено ч.1 ст.547 ЦК України.

Виконання зобов’язання (основного зобов’язання ) забезпечується , якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).

Одним із видів забезпечення виконання , відповідно до діючого законодавства , є застава.

З ч.1 ст.575 ЦК України вбачається, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Те, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України “Про іпотеку”, вбачається з ч.2 ст.1 цього закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 вищезазначеного закону позивачка, як майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем , яким є відповідач, за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Суд не бере до уваги заперечення позивачки та її представника про те, що договір іпотеки укладено з порушенням норм чинного законодавства , а саме , що його укладено без дозволу органу опіки та піклування в той час, коли в будинку проживали і проживають та зареєстровані до цього часу неповнолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нижченаведених підстав.

Ч.3 ст.6 Закону України “Про іпотеку” вимагає від іпотекодавця зобов’язання до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В забезпечення цієї вимоги позивачем відповідачу при укладенні договору була надана довідка виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївської області за №1959 від 03 жовтня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, є власником будинку і що в даному домоволодінні проживають та зареєстровані вона сама та її чоловік ОСОБА_9 (а.с.40).

Таким чином, суд дійшов висновку , що права неповнолітньої ОСОБА_8 не порушені, оскільки на момент укладення іпотечного договору вона не проживала та не була зареєстрована в будинку ОСОБА_4

При цьому суд бере до уваги довідку органу опіки та піклування від 24 квітня 2007 року, якою ним не заперечується проти іпотеки квартири №6, розташованої в смт.Березанка по вул. Жовтнева,1В, що належить ОСОБА_12, в якій зареєстрована, але не проживає неповнолітня онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що суперечить інформації, яка міститься в будинковій книзі, оглянутій в судовому засіданні, про те, що неповнолітня ОСОБА_8 на той час проживала ІНФОРМАЦІЯ_4.

Що стосується прав неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, то в будинку ОСОБА_4 його зареєстровано вже після укладення іпотечного договору , що підтверджується будинковою книгою, оглянутою в судовому засіданні, та заявою його матері ОСОБА_10, яка є в матеріалах справи (а.с.53).

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для визнання недійсним іпотечного договору, укладеного ОСОБА_4 з відповідачем з метою належного виконання зобов’язання ОСОБА_9, що випливає з кредитного договору, укладеного ним з відповідачем 11.10.2007 року, оскільки суд дійшов висновку, що на момент укладення договору в будинку проживали тільки позивачка та її чоловік ОСОБА_9

До цього висновку суд дійшов на підставі довідки селищної ради та пояснень свідка ОСОБА_13, який пояснив, що довідку про реєстрацію в будинку №22 по вул.Будівельників в смт.Березанка він підписував особисто на підставі будинкової книги . Яким чином з’явилась будинкова книга, яка була оглянута в судовому засіданні, з якої видно, що неповнолітня ОСОБА_8 в домоволодінні ОСОБА_4 зареєстрована з 2006 року він пояснити не може, незважаючи на те, що він на посаді селищного голови працює з 18 квітня 2006 року і ця книга повинна була завірятись тільки ним, але цю книгу він не завіряв , хоча в той час він перебував на роботі.

З цих підстав суд не бере до уваги ксерокопію паспорту ОСОБА_7 та будинкову книгу, з яких вбачається , що вона зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з 25 грудня 2006 року разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_8, оскільки ці дані спростовуються довідкою Березанської селищної ради про те, що у вищезазначеному будинку на момент укладення кредитного договору проживали та були зареєстровані тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Що стосується доводів представника позивача про те, що в момент вчинення правочину - договору іпотеки стороною не було дотримано вимог, встановлених ч.1,3,5 та ч.6 ст.203 ЦК України, то ці доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Договір іпотеки № 7231 від 11 жовтня 2007 року, який укладено між відповідачем та ОСОБА_4, не суперечить актам цивільного законодавства , ОСОБА_4, яка вчинила цей правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення, як учасника правочину, було вільним і відповідало її внутрішній волі , правочин вчинено у письмовій формі і посвідчено нотаріально, який було спрямовано на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Що стосується ч.6 ст.203 ЦК України , зі змісту якої вбачається те, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей, то неповнолітні особи , на які посилається представник не є дітьми ОСОБА_4 і вона не є їх усиновлювачем.

Відповідно до ст..316 ЦК України позивачка ОСОБА_4, маючи право власності на будинок та земельну ділянку, які передані нею в іпотеку відповідачу, мала право вчинити цей правочин за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/022 філії Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, треті особи на боці позивачки - ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання недійсним Іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: