Дело №11-686\08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 368 ч. 2 Ижевская Н.Г.
УК Украиы
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Кузьмичева В.Е., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. защитника: ОСОБА_1. подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 марта 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Златоуст Челябинской области РФ, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором благотворительного учреждения ХОСПИС «Архангела Михаила», проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья на дополнительное расследование в порядке ст. 281 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
2 Как указано в постановлении суда, в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по ч. 2 ст. 368 УК Украины и предъявлено обвинение в том, что он, работая в
должности директора благотворительного учреждения ХОСПИС «Архангела Михаила», являясь
должностным лицом, умышленно используя свое служебное положение, путем вымогательства 08
мая 2007 года, находясь на Аллее Славы в г. Запорожье, получил от ОСОБА_2. взятку в
размере 5 000 грн. за невыполнение им в интересах ОСОБА_3. действий, связанных с
вступлением ХОСПИСА в право наследования им части жилого дома АДРЕСА_1
Запорожье.
Районный суд направил уголовное дело на дополнительное расследование в связи с
неполнотой досудебного следствия и нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании, по следующим
основаниям:
отдельные следственные действия проводились работниками ОГСБЭП
Орджоникидзевского РО ЗГУ без письменного поручения следователя и без создания
следственной группы;
· получение образцов для экспертного исследования было проведено без соблюдения требований ст. 199 УПК Украины;
· в деле имеется стенограмма разговора мужчины и женщины, записанного на цифровой диктофон, который не признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам дела. на запрос суда предоставлен не был. Из стенограммы разговора «М» и «Ж» не видно, когда и кем производилась запись, на какой записывающий аппарат;
· в протоколе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о его допросе в присутствии адвоката, однако он был допрошен без его участия, чем нарушено право на защиту;
· версия ОСОБА_2 о согласовании с учредителями о внесении денег ОСОБА_3 в счет благотворительности не проверялась, очная ставка с ОСОБА_3 не проводилась;
- в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия не выполнил
подсудимый как должностное лицо, входят ли эти действия в круг его должностных обязанностей
и связаны ли они с использованием подсудимым своего служебного положения;
· ОСОБА_3 фактически не является потерпевшей, поскольку ущерб ей не был причинен, а в качестве взятки проходили деньги, источник получения которых не установлен;
· протоколы допросов свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. составлены без их допроса, а протокол допроса ОСОБА_4 кроме этого, подписан посторонним лицом.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что:
3
- протоколы о проведении указанных в постановлении суда следственных действий были
составлены оперуполномоченными Орджоникидзевского РО ЗГУ, т.к. данные действия
проводились в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;
· действия следователя по производству смывов с рук, с пучки и кармана сумки ОСОБА_2 проводились до возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ст. 190 УПК Украины;
· стенограмма записи разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изготовлена в присутствии понятых с указанием носителя и всех обстоятельств процесса ее составления, необходимости в приобщении цифрового диктофона в качестве вещественного доказательства - не было;
· после предоставленного свидания наедине с адвокатом, ОСОБА_2 отказался от его услуг в виду раскаяния в содеянном; отрицал применение к нему мер физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции; в дальнейшем при проведении следственных действий ОСОБА_2 неоднократно менял своих адвокатов, что исключает нарушение его права на защиту;
· при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 каких-либо показаний о согласовании с учредителями БУ ХОСПИС «Архангела Михаила» внесения ОСОБА_3 денежных средств в счет благотворительности не давал, а в последующем при допросах в качестве обвиняемого от дачи показаний отказывался, данную версию он выдвинул в ходе судебного разбирательства, что исключает ее исследование при проведении досудебного следствия и является способом его защиты;
· ОСОБА_2 являлся директором БУ ХОСПИС «Архангела Михаила», обладал организационно-распорядительными функциями, что наделяет его правом действовать от имени ХОСПИСА;
- денежные средства, изъятые у ОСОБА_2 и полученные им в качестве взятки, были
переданы потерпевшей ОСОБА_3 на ответственное хранение на основании действующего
законодательства.
Выслушав судью - докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, объяснения защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно требованиям ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если указанные недостатки досудебного следствия суд имеет возможность устранить во
время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или
4 повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке,
предусмотренном ст.315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем
возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников
процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В нарушение этих требований закона суд в постановлении не указал в чем выражена неполнота или неправильность досудебного следствия и почему она не может быть устранена в судебном заседании.
Проанализировав обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении как на основания направления уголовного дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает их необоснованными, противоречащими требованиям выше указанного закона.
Так, постановление о предъявлении обвинения ОСОБА_2. и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому ссылка суда о неконкретно предъявленном обвинении является необоснованной.
Версия подсудимого о том, что деньги ОСОБА_3 передала ему в счет благотворительности может быть проверена в судебном заседании путем допросов как подсудимого и ОСОБА_3 так и новых свидетелей по ходатайству обвинения или защиты.
Источник получения денег, переданных в качестве взятки, может быть установлен путем дачи судебного поручения в указанном выше порядке.
Иные обстоятельства, на которые сослался суд в оспариваемом постановлении, являются ничем иным как суждениями судьи по поводу допустимости доказательств по данному уголовному делу и наличие их не препятствует постановлению законного и обоснованного приговора суда.
В связи с тем, что уголовное дело направлено на дополнительное расследование безосновательно, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 марта 2008 года в
отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на
новое судебное рассмотрение.