Дело № 11-768/08                                             Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория ст. 185 ч. 1                                            Бойчева Н.В.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 июня 2008 года                                                                               г. Запорожье

Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам  Апелляционного  суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко А.Н., Мульченко В.В. с участием прокурора: Гнидого А.В. за щитника: ОСОБА_1 осужденного:ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_2 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 09 апреля 2008 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  уроженец п.г.т. Акимовки, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1  ранее не судимый, -

осужден:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного и дополнительного наказания освобожден с наказанием сроком на 1 год и возложением

2 обязанностей: не менять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрацию в установленные сроки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать сОСОБА_2 в пользу ООО «Торговый дом ферросплавов «Таврия» материальный ущерб в сумме 5 458 грн. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в, приговоре, ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 23 августа 2006 года, примерно в 15 час, находясь на территории материального склада цеха № 1 ООО «Торговый дом ферросплавов «Таврия», расположенного по ул. Б. Хмельницкого п.г.т. Акимовки Акимовского района Запорожской области, где он работал слесарем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «Торговый дом ферросплавов «Таврия» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 458 грн. 48 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор в отношении него как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь, что кражи имущества с предприятия не совершал, а нашел его за пределами территории и, воспользовавшись этим, сдал его в приемный пункт металла. Сам факт совершения кражи этого имущества иным лицом или лицами не отрицает, однако, ему об этом ничего известно не было. В материалах дела какие-либо доказательства совершения кражи с предприятия указанного имущества лично им отсутствуют.

Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование для установления объективных признаков преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.323 УПК приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

3

Суд оценивает доказательства по своєму внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В нарушение этих требований закона суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

Так, из протокола судебных заседаний следует, что протокол осмотра места происшествия от 30.08.06года, акт сверки товаро - материальных ценностей, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол осмотра вещественных доказательств, признанные согласно обвинительного заключения доказательствами по делу, в судебном заседании не рассматривались.

Кроме того, суд ни этим доказательствам, ни показаниям свидетелей, на которых сослался в приговоре, фактически не дал никакой оценки, и не указал, в чем именно каждое из доказательств подтверждает вину осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из показаний же свидетелей, указанных в приговоре, не усматривается, что именно ОСОБА_2 совершил кражу из материального склада цеха №1 ООО «Торговый дом ферросплавов «Таврия», поскольку они подтверждают сам факт кражи, а не место, способ совершения кражи и лицо ее совершившее.

Осужденный с начала досудебного следствия утверждал, что имущество, которое впоследствии оказалось кем-то похищенным, он нашел за территорией предприятия, на котором работал и, воспользовавшись этим, сдал его на пункт приема металла.

Данная версия ОСОБА_2 ни органами досудебного следствия, ни судом проверена не была и своего разрешения, как того требуют ст. ст. 132,223, 334 УПК Украины в процессуальных документах не нашла.

Согласно требованиям ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде наряду с другими обязательными обстоятельствами подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Статья 223 указанного кодекса предусматривает, что в описательной части

обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела, как они были установлены

на предварительном следствии; место, время, способ, мотивы и последствия преступления,

совершенного обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу, показания

обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения, доводы, приведенные им в свою

защиту, и результаты их проверки.

4

Статья 334 УПК гласит, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна сдержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов греступлдения.

С учетом, что выше указанные требования закона органами досудебного следствия и судом выполнены не были, хотя они имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также соблюдения права на защиту обвиняемого, подсудимого, постановленный приговор как незаконный и необоснованный подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в соответствии с требованиями ст.374 УПК Украины.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что остался процессуально неразрешенным отвод прокурору, заявленный обвиняемым в период досудебного следствия(л.д.295) и в нарушение ст. 98-2 УПК копия постановления о возбуждении уголовного дела ОСОБА_2 вручена не была.

Судом разрешен гражданский иск без оглашения, в соответствии со ст.297 УПК, искового заявления в судебном заседании и без исследования доказательств по нему.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично. Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 09 апреля 2008 года в стЕошении   него   -   отменить,   а   материалы   уголовного   дела   направить   прокурору Акимовского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить в виде подписки о невыезде.